Решение по делу № 2-957/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-957\ 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2014года       г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Саргсян А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Ю.А. к Арефьеву А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ 2013 года на 79км + 900 м а\д «Лотошино-Суворово-Клин», произошло ДТП, с участием автомобиля «/марки/», государственный регистрационный номер /номер/, под управлением О., и автомобиля марки «/марки/» государственный номер /номер/, под управлением Арефьева А.А..

Виновным в ДТП признан водитель Арефьев А.А., который нарушил п.9.10 Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «/марки/», государственный регистрационный номер /номер/, принадлежащем Лапиной Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ 2013 года и сторонами не оспаривается. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические, а Лапиной Ю.А. причинен материальный ущерб.

В момент ДТП гражданская автоответственность Лапиной Ю.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № /номер/.

/дата/ 2013 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Актом осмотра транспортного средства № /номер/ от /дата/ 2013 года, составленным ООО «/организация/», установлены виды повреждений, причиненных автомобилю истицы.

Согласно экспертному заключению № /номер/ (ОСАГО) от /дата/ 2013 года, составленному ООО «/организцаия/», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта,с учетом износа деталей, составила /сумма/ рубля.

Согласно страховому акту № /номер/ страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 рублей. Однако суммы страхового возмещения недостаточно истице, чтобы восстановить автомобиль в том виде, в котором он был до ДТП.

Истица заключила договор № /номер/ от /дата/ 2013 года на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты

Согласно отчету об оценке № /номер/ от /дата/ 2012 года итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила /сумма/ рублей. Стоимость оплаченных услуг оценщика составила /сумма/ рублей.

Согласно отчету об оценке № /номер/ от /дата/ 2012 года величина утраты товарной (рыночной) стоимости составила /сумма/ рублей. Стоимость оплаченных истцом услуг оценщика составила /сумма/ рублей (наряд-заказ №/номер/).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/ рублей, расходы за услуги оценщика в общей сумме /сумма/ рублей, расходы на представителя, а также просила возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истицы, Минин Л.В., иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арефьев А.А. иск не признал. Считает, что сумма ущерба завышена, однако никаких документов в обоснование заявленных возражений по иску не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. “Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В соответствии со справкой об участии в ДТП от /дата/ 2011 года, согласно постановлению /номер/ об административном правонарушении от /дата/ 2013 года, Арефьев А.А. нарушил правила дорожного движения (п.9.10) в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигающегося т\с произвел столкновение с а\м «/марки/», государственный регистрационный номер /номер/, под управлением Олейникова С.Н., отчего т\с съехало в правый кювет по ходу движения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ, назначен административный штраф (л.д.11). Ответчик не отрицал факта совершения ДТП по его вине.

Имеющие в деле материалы подтверждают причинение вреда имуществу, принадлежащему истице Лапиной Ю.С., данный факт ответчик также не оспаривал.

Таким образом, вина Арефьева А.А. в причинении имущественного вреда, в результате ДТП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истица Лапина Ю.С. провела свою оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № /номер/ от /дата/ 2012 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила /сумма/ рублей, за составление отчета истца заплатила /сумма/ рублей (Л.д.17-57).

Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила /сумма/ рублей, что подтверждается отчетом об оценке № /номер/ от /дата/ 2012 года, за составление этого отчета истица оплатила /сумма/ рублей (наряд-заказ № /номер/) (л.д.51-72).

Ответчик оспаривал сумму материального ущерба, но никаких доказательств в обоснование возражений по иску не представил.

Согласно ст.15 ГК РФ” лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Истец имеет право на возмещение своих расходов, понесенных в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, при этом сумма ущерба не должна превышать стоимость автомобиля на момент ДТП. В данном случае ответчик не представил доказательств того, что истец просит взыскать сумму ущерба, которая превышает стоимость его автомобиля с учетом износа на момент ДТП.

Наличие вины ответчика Арефьева А.А. в причинении материального ущерба Лапиной Ю.С. доказано. Истица и ее представитель предоставили суду все необходимые доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, а также сумму, подлежащую возмещению. Представленный суду отчет составлен лицом, правомочным его составлять, оснований для исключения его из числа доказательств у суда нет. Данный отчет ответчик соответствующими доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств в подтверждении завышенной суммы ущерба не представил.

Суд полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «/марки/», государственный регистрационный номер /номер/, и отчет об утрате товарной стоимости автомобиля должны быть приняты за основу. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет /сумма/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования Лапиной Ю.С. о возмещении ей судебных расходы на оплату услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, которые подтверждены истицей документально (л.д.50, 72), также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска Лапина Ю.С. оплатила государственную пошлину в размере /сумма/ рубля, что подтверждается квитанцией от /дата/ 2014 года (л.д.5-6). Применяя положения ст.333.19 НК РФ, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу Лапиной Ю.С. подлежит взысканию сумма судебных расходов, состоящая из размера государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере /сумма/ рубля, а также почтовые расходы в сумме /сумма/ рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.89-90) ( л.д.7)..

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании расходов на представителя, но в меньшем размере. Суд принимает ранее высказанные доводы ответчика о снижении суммы расходов на представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме /сумма/ рублей, в пределах разумного, на основании ст.ст.48,ст.49, ст.100 ГПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 21 декабря 2004 года N 454-О, принимая во внимание обстоятельства дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, конкретное участие представителя Минина Л.В. в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арефьева А.А. в пользу Лапиной Ю.А., денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/ рублей, расходы за оплату оценочных услуг в сумме /сумма/ рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей, почтовые расходы в сумме /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ рубля, а всего взыскать денежные средства на общую сумму /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года

Судья Н.Ф. Коренева