Решение по делу № 22-2132/2019 от 08.10.2019

Судья Гордейчик С.В.

Дело № 22-2132

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 октября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Слепнева И.Г., его защитника - адвоката Степанова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Слепнева И.Г. и адвоката Степанова А.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года, которым

Слепнев Игнат Григорьевич, родившийся ... в <...>, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, судимый:

- 19.04.2018 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.04.2019 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. (штраф не оплачен);

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2018 года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытого наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2018 года и путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 8 апреля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 руб. и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление осужденного Слепнева И.Г., его защитника - адвоката Степанова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Слепнев И.Г. признан виновным в том, что он 14 августа 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Слепнев И.Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Слепнев И.Г. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, назначив ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.В. в интересах осужденного Слепнева И.Г., выражая несогласие с приговором, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание при наличии оснований для назначения более мягкого. По мнению автора жалобы, в отношении подсудимого судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается показаниями Слепнева в качестве подозреваемого, полностью подтвержденными в суде.

Кроме того, считает, что при решении вопроса о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что суд не принял во внимание то, что Слепневым совершено преступление небольшой тяжести, не повлекшее серьезных последствий; сведения о нарушении им порядка отбывания условного осуждения по предыдущим приговорам отсутствуют. Кроме того, Слепнев является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей и супруга, в связи с чем назначение ему наказания в виде реального лишения свободы оставляет семью без средств к существованию.

Просит приговор изменить, назначив Слепневу наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия Гусляков А.Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, а потому доводы жалоб осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Слепнева И.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности Слепнева являются его признательные показания на предварительном следствии, которые он в суде подтвердил; показания свидетелей С.Б.С. и Ш.В.Д., которые остановили автомобиль под управлением находящегося в состоянии опьянения Слепнева и зафиксировали данный факт; протокол об административном правонарушении от ... в отношении Слепнева и протокол о его отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым установлено алкогольное опьянение Слепнева в количестве 0,95 мл/л.; постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 08.02.2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым Слепнев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Слепнева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность и правильность квалификации действий осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Слепневу наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Слепневым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, болезненное состояние супруги.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Слепнев был задержан сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе проведения которой и было установлено его нахождение за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом того, что Слепнев совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Слепневу наказания учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 или 73 УК РФ судом не усмотрено. При этом судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы вывода суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 и 71 УК РФ, учитывая совершение Слепневым преступления в период отбывания наказания по двум предыдущим приговорам, по которым ему назначались наказания в виде лишения свободы условно и в виде штрафа, и которые не оказали должного влияния на перевоспитание осужденного.

При таких обстоятельствах приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции защитником представлены копия чека-ордера и сообщение судебного пристава-исполнителя С.А.А. об оплате 15 октября 2019 года штрафа в размере 10000 руб., назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия. При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ присоединение наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 8 апреля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года в отношении Слепнева Игната Григорьевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда решение о присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 8 апреля 2019 года и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Считать окончательно назначенным Слепневу И.Г. наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2018 года, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Слепнева И.Г. и адвоката Степанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________