Решение по делу № 33-9016/2015 от 31.07.2015

Судья: Леонов А.И. № 33-9016/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Пудовкиной Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Салахова Р.Ш. – Сабирзянова А.Р. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.05.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Королеву А.Г., Салахову Р.Ш. - удовлетворить.

Взыскать с Королева А.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 327 020 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Салахову Р.Ш., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 483 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Салахова Р.Ш. – Сабирзянова А.Р. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился с в суд с исковым заявлением к Королеву А.Г., Салахову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на залоговое имущество.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Королеву А.Г. кредит в размере 356 333 рубля, сроком на 36 месяцев, под 10,00 % годовых на покупку автомобиля <данные изъяты>

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору обеспечивается залогом приобретенного на кредит автомобиля.

Ответчиком Королевым А.Г. неоднократно нарушался порядок оплаты кредита, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность в сумме 327020 рублей 43 копейки.

В настоящее время спорный автомобиль реализован и принадлежит на праве собственности Салахову Р.Ш.

ЗАО «Райффайзенбанк» просил суд обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Салахову Р.М., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 483 000 рублей; взыскать с Королева А.Г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 327 020 рублей 43 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей 20 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Салахова Р.Ш. – Сабирзянов А.Р. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на норму ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Королевым А.Г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен в размере 356 333 рубля, сроком на 36 месяцев, под 10,00 % годовых.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом по указанному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, правомерно взыскал с него задолженность в сумме 327 020 рублей 43 копейки.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, указанный выше кредитный договор содержит в себе условия договора залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что Королев А.Г. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Салахов Р.Ш.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном Законом РФ «О залоге». Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 24.1. Закона РФ «О залоге»).Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 32 Закона РФ «О залоге» и статья 353 ГК РФ).

Положения Главы 23 ГК РФ не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно заключению ЗАО «Райффайзенбанк» начальная продажная стоимость автомобиля составляет 483 000 руб.

Иной стоимости заложенного имущества суду предоставлено не было.

На основании изложенного, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Салахову Р.Ш., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 483 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Королева А.Г. в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 470 рублей 20 копеек.

Доводы Салахова Р.Ш. в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием к отмене решения суда, как указано выше правило залога сохраняет своё действие и после отчуждения имущества залогодателем.

Кроме того, признание гражданина добросовестным приобретателем заранее, до предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.

Из системного толкования ст. 302 ГК РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Кроме того, ст. 352 ч.1 п.2 ГК РФ предусматривающая прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям возникшие после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Спорный автомобиль приобретен Салаховым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.84,105).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25.05.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Салахова Р.Ш. – Сабирзянова А.Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: