Решение по делу № 2-8/2021 от 27.08.2020

Дело №2-8/2021

12 RS 0001-01-2020-001876-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 22 сентября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием адвокатов Мишиной М.Е., Лапина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело

по иску Хафизовой Е. С. к Гайнуллиной О. Н. о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, снятии с кадастрового учета сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка,

по иску Гайнуллиной О. Н. к Хафизовой Е. С. об установлении смежной границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизова Е. С. обратилась в суд с иском к Гайнуллиной О. Н. о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, снятии с кадастрового учета сведений о границах земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска истица указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 300кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, Волжск, с/о «Волгарь», участок № «а», с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка. Данный участок был ей подарен по договору дарения.

Ответчице по делу принадлежит земельный участок площадью 300кв.м., расположенный по адресу: РМЭ, г.Волжск, с/о «Волгарь», участок №, кадастровый №.

Летом, 2017 года, по заказу Гайнуллиной О.Н., кадастровым инженером Шакировой М.Ю. было проведено межевание земельного участка площадью 300кв.м. Ознакомившись с данным межеванием, истица считает его проведенным с нарушением требований закона, границы ее земельного участка проведены без учета фактически существующей более 30 лет границы. На сформированных границах участка Гайнуллиной О.Н. оказалось имущество, принадлежащее истице.

Имеющиеся границы ее земельного участка существуют уже давно, с момента выделения земельного участка Шуткиной Л.А. – бабушке истицы. За время владения и пользования спорным земельным участком, семья истицы добросовестно выполняла все обязанности, возложенные на нее законом, открыто, добросовестно владела и пользовалась с момента предоставления. С целью надлежащего оформления земельного участка в соответствии с действующим федеральным и республиканским законодательством она обратилась к кадастровому инженеру Шакировой
М.Ю., которым был оформлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе данных, полученных в результате координирования поворотных точек земельного участка, расположенных фактически на местности объектов капитального строительства, сведений из ЕГРН установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, которые установлены в соответствии с действующим законодательством не верно, то есть, при внесении сведений в ЕГРН о границах этого участка допущена реестровая ошибка, а также расположенный на нем садовый дом пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, накладываясь на него. Площадь наложения составляет 19кв.м. При анализе данных, полученных в результате координирования поворотных точек земельного участка, расположенных фактически на местности объектов капитального строительства, сведений ЕГРН установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, которые установлены в соответствии с действующим законодательством не правильно. Доступ к указанному земельному участку с КН № осуществляется посредством земель общего пользования, предельные минимальные и максимальные размеры «300-600кв.м.» для земельных участков с разрешенным использованием «для ведения садоводства», установлены Градостроительным регламентом, территориальной зоны Ж-4- зона садоводства и дачных участков согласно Правилам землепользования и застройки ГО «Город Волжск», утвержденных решением Собрания депутатов ГО «Город Волжск» от19.04.2011 г. №177.

Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, с/о «Волгарь», участок №, площадью 300кв.м. проведено незаконно.

На незаконность указывает тот факт, что ответчицей не были согласованы границы с владельцами смежных земельных участков, в том числе с истицей, при наличии на момент межевания спора о границах земельных участков.

Истица с учетом уточнений просит суд:

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, Волжск, с/о Волгарь, участок №, площадью 300кв.м.

Исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, Волжск, с/о «Волгарь», участок №, площадью 300кв.м. из государственного кадастра недвижимости;

Снять с кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, Волжск, с/о «Волгарь», участок №;

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, Волжск, с/о «Волгарь», участок №, по следующим точкам:

Х Y

№

№

№

№

№

В судебном заседании истица Хафизова Е.С., ее представитель адвокат Мишина М.Е. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, суду показали соответствующее изложенному в иске. В уточнении, в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Дополнили, что на нарушение при межевании земельного участка Гайнуллиной О.Н. указывает имеющаяся вырезка из газеты «Волжская правда», где опубликовано объявление о проведении межевых работ на участке №, о чем извещается собственник смежного земельного участка № тогда как земельный участок Хафизовой Е.С. имеет № «а». В садоводческое товарищество «Волгарь» за уточнением сведений о собственнике смежного земельного участка и о его номере, она не обращалась. Гайнуллиной О.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав, поскольку возведенная Хафизовой Е.С. постройка находятся в переделах ее границ. Доказательств того, что несоблюдение строительных правил носит существенный характер, создает реальную угрозу жизни и здоровью ей и членов ее семьи, нарушает право собственности или законного пользования истца принадлежащим ему имуществом, Гайнуллиной О.Н. не представлено. Доводы о том, что ответчиком не соблюден порядок получения разрешения на строительство пристроя или реконструкции объекта ИЖС, является несостоятельными, так как Градостроительный кодекс РФ не предусматривает необходимости направления уведомления о строительстве вспомогательного строения (которым является пристрой к дому).

Заявленные требования просили удовлетворить, во встречных исковых требованиях Гайнуллиной О.Н. отказать по мотивам, указанном в письменном отзыве и их незаконности и необоснованности. В части пропуска срока исковой давности считали, что срок не пропущен. Хафизова Е.С. не была надлежащим образом уведомлена о проведении межевания и установления границ земельного участка. В связи с чем, исковые требования подпадают под действие статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающей восстановление первоначальных границ смежных земельных участков.

Ответчица Гайнуллина О.Н., ее представитель адвокат Лапин не согласны с требованиями, не согласны результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, предоставив рецензию на проведенную экспертизу. Полагали, что межевание земельного участка Гайнуллиной О.Н. проведено в соответствии с требованиями закона. Она приобрела данный участок уже в существующих границах. Пояснила, что ею подано исковое заявление в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества. Также просили применить суд срок исковой давности по заявленным требованиям.

Гайнуллина О.Н. предъявила встречные исковые требования, которые мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и садового дома. Сведения о ее границах и размерах земельного участка содержатся в межевом плане от 12.07.2017г., подготовленным ООО «Терра». Считает, что принадлежащий ей участок оформлен в соответствии с действующим законодательством. Проведено межевание, смежные границы согласованы. С южной стороны ее земельный участок граничит с участком Хафизовой Е.С. Смежная граница по ее мнению проходила на расстоянии 1,5 м. от принадлежащего Гайнуллиной О.Н. садового дома. ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина О.Н. обнаружила, что Хафизовой Е.С. ведется строительство пристроя к дому. При этом фундамент пристроя вышел за границу земельного участка Хафизовой Е.С. в глубь ее участка на 1 м. и по длине 10 метров. Хафизовой Е.С. неоднократно выдавались предписания по соблюдению действующего законодательства и устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако Хафизова Е.С. игнорирует законные требования надзорных органов, незаконно закончила возведение пристроя к своему зданию с нарушением противопожарных, градостроительных, санитарных и строительных норм и правил. Гайнуллина О.Н. указывает, что именно Хафизовой Е.С. нарушаются ее права землепользователя и собственника садового дома.

Просит суд установить:

Смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координата поворотных точек, указанных в сведениях ЕГРН:

Х Y

№

№

№

№

Свои требования Гайнуллина О.Н., ее представитель адвокат Лапин А.Е. поддержали в полном объеме. Считали их законными и обоснованными. В удовлетворении заявленных требований Хафизовой Е.С. просили отказать.

Третье лицо Маркелов О.Б. суду показал, что является собственником земельного участка № с 2008 года, имеющего границы с земельным участком Хафизовой Е.С. Показал, что спора с Хафизовой Е.С. у него не было. Ему известно, что граница земельного участка Хафизовой Е.С. проходила от точки его забора по прямой. В настоящее время эта граница изломана, не имеет прямой линии.

Третье лицо Хузина М.С. на последнее судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании суду показала, что спора о границе с Гайнуллиной О.Н. у нее нет. Между ними стоит забор. По факту границы земельного участка между участком Хафизовой Е.С. и Гайнулиной О.Н. показала, что граница была ровная, начиналась от задней точки участка Лосевых и Маркелова и шла по прямой.

Кадастровый инженер Шакирова М.Ю., привлеченная судом к участию в деле считала, подтвердила сделанный ею межевой план Хафизовой Е.С. и указала, что при проведении кадастровых работ Гайнуллиной О.Н. была допущена реестровая ошибка, а результаты ее межевания являются недействительными.

Свидетель со стороны ответчицы Миронова Е.М. суду показала, что на садовом участке ответчицы бывает каждый год с момента приобретения его Гануллиной О.Н. По ее мнению в 2015 году расстояние между домами было 1,5 метра, а в 2019 году расстояние уже отсутствовало. Гайнуллина О.Н. возвела баню, веранду, загородила проход между домами, чтобы не было доступа на ее земельный участок, в том числе бродячих собак. А соседние владельцы нарушают ее права загородили ей проход, построили высокий дом.

Свидетели Корнеева М.В. и Соловьева Ю.Р. – дочь Гайнулииной О.Н. поддержали позицию Гайнуллиной О.Н., считают, что именно Хафизова Е.С. нарушила границы земельного участка, в нарушение всех требований противопожарных и строительных норм возвела строения и вышла за границы принадлежащего Гайнуллиной О.Н. земельного участка.

Актуганова Р.Ф.-кадастровый инженер, допрошенная в качестве специалиста подтвердила свое заключение (том 1 л.д.197-198) и указала, что н земельном участке Гайнуллиной О.Н. имеется реестровая ошибка, так как жилой дом накладывается на земельный участок Гайнуллиной О.Н. по причине его смещения. По документам площадь участка Гайнуллиной О.Н. составляет 300кв.м., а по факту площадь в большем размере, не верна определена граница, которая граничит с муниципальной землей, так как проведена не в соответствии с межевыми столбами и наличием топографической разбивки. Ее границы неверно определены с земельным участок :158. По сути, исходя из представленного межевого плана, между участками Гайнуллиной О.Н. и Хузиной М.С. имеется пробел, тогда как по факту его нет. Межевание проведено неверно не соответствует фактическому расположению земельного участка Гайнуллиной О.Н.

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились. извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, проведя выездное судебное заседание, изучив материалы кадастровых дел, реестровых дел, заключение эксперта, просмотрев данные диска, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст. 10 ГК РФ не допускают действий участников гражданских правоотношений, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 9 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 10 той же статьи указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

В соответствии с п.п.7,9 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования закона закреплены в нормах ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенных с 1 января 2017 года.

Согласно п.5 ст.40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона за №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" работы по определению координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координат характерных точек контура объекта незавершенного строительства, обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка, осуществляются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Закона N 221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п. 1 ст. 42.8 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона за N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Судом установлено, что истица (ответчица по встречному) является собственником земельного участка площадью 300кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, Волжск, с/о «Волгарь», участок № «а», с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка, полученного по договору дарения с Шуткиной Л.А. Согласно представленной членской книжки садовода Шуткина Л. А. (Шуткин С. А.) являлись садоводами садового участка №А с 1989 года (том 1 л.д.239-241).

Данные представленного кадастрового дела объекта недвижимости № указывают, что Шуткиной Л.А. участок № «а» в садоводческом обществе «Волгарь» был выделен на основании постановления администрации г.Волжска ДД.ММ.ГГГГ в размере 300кв.м., выдано соответствующее свидетельство н право пользования землей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок является ранее учтенным.

Сведений о границах земельного участка не внесены к ГКН.

На земельном участке Хафизовой Е.С. возведен дом, право собственности на которой не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы Гайнуллиной О.Н. о том, что Хафизовой Е.С. не соблюден порядок получения разрешения на строительство пристроя или реконструкции объекта ИЖС, является несостоятельными, так как Градостроительный кодекс РФ не предусматривает необходимости направления уведомления о строительстве вспомогательного строения.

Ответчица (истица по встречному) является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РМЭ, <адрес>, с/о «Волгарь» участок № и садового дома. Приобрела данный участок с домом по договору купли-продажи земельного участка от 06.12.2014г. у Свидетель №1 (том 1 л.д.33-64, 87-88).

Гайнуллина О.Н. приобрела садовый участок и садовый дом, построенный прежними собственниками.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду показал, что он в 1987 году приобрел земельный участок с садовым домом у Носкова. Дом уже был построен, он стоял на фундаменте, имел капитальные стены и имел подвал. Границей земельного участка была стена его дома, между которым был небольшой забор длиной около 3 метров. В 2003 году произошел пожар с очагом возгорания с участка Шуткиной. Его дом полностью сгорел. Его сын решил построить дом на этом же фундаменте. После постройки дома со стороны истицы начались претензии и он садовый дом и земельный участок продал. Показал, что никаких заборов между участками не было и не было никогда никаких споров с Шуткиной бывшим собственником земельного участка. ( том 1 л.д. 169-174).

Свидетель Устюжанин П.Н. – сын предыдущего собственника земельного участка и садового дома, проданных Гайнуллиной О.Н. суду показал, что дом после пожара он построил на старом фундаменте. Фундамент он расширял, но не в сторону земельного участка истицы, а свою. До пожара граница между земельными участками была 2-3 метра от их земельного участка в сторону <адрес>. Сторона истца пересмотрела в дальнейшем границы земельного участка и в целях отсутствия создания конфликтной ситуации, он добровольно отдал часть принадлежащего его отцу земельного участка определением границы по линии дома и дальше по отмостке по прямой линии.

Первоначально земельный участок № по адресу: РМЭ, г.Волжск, с/о «Волгарь» участок № площадью 300кв.м. был выделен Свидетель №1, что подтверждают представленные документы реестрового дела и архивная выпись из постановления администрации города Волжска Республики М. Эл за № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выделении земельного участка некому Носкову, о котором говорит свидетель Свидетель №1 документально не подтверждается.

Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ была представлена копия технического паспорта на садовый дом, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, с/о «Волгарь», участок №. ( том 2 л.. 40-44). Из него следует схема расположения строения и схема земельного участка. который имеет ровную форму. По длине 20,20. По ширине 16.90, строение имеет отступ от границы.

Земельный участок был продан Свидетель №1 без определения границ земельного участка.

Судом установлено на основании представленных данных, пояснений сторон и показаний свидетелей, что на этом участке располагался небольшой насыпной дом, фундамент которого составлял 27,6 кв.м. После пожара Свидетель №1 на месте сгоревшего дома возвел кирпичный дом, и как следует по размерам большей площадью, чем старый, а именно площадью 63 кв.м. Данный факт подтверждают сведения БТИ, имеющиеся в материалах дела. Поэтому доводы истицы о том, что Устюжаниным на старом фундаменте площадью 27,6 кв.м. возведен кирпичный дом площадью 63 кв.м. несостоятельны и не соответствуют действительности. Устюжаниным был построен дом площадью, намного большей прежнего дома

Согласно данным кадастрового дела земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на землю от 21.01.1993г. (выданного Свидетель №1).

Из представленного кадастрового дела земельного участка Гайнуллиной О.Н. следует, что при определении место положения границ земельного участка в акте о согласовании местоположения границ земельного участка данных о ее согласовании со смежными землепользователями не имеется. Сделана публикация в СМИ Газета «Волжская Правда» от 31.05.2017г. (№(8158).

Текст сообщения опубликован, имеется в кадастровом деле. Указано, что смежный земельный участок, с правообладателем которого требуется согласовать местоположение границы: Республика М. Эл, <адрес>, садоводческое общество «Волгарь», участок №, тогда как фактически требовал согласования с земельным участком № «а», принадлежащим Хафизовой Е.С.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в установленные сроки возражения не поступили, границы считаются согласованными.

Однако, о проведении межевания Гайнуллиной О.Н. и установлении смежных границ Хафизова Е.С. надлежащим образом уведомлена не была, что недопустимо и является основанием для признания результатов межевания недействительными, так как по сути не соблюдена процедура согласования границ земельного участка со смежными правообладателям. Нельзя признать доводы стороны Гайнуллиной О.Н., что само по себе опубликование является надлежащим извещением и Хафизова Е.С. могла знать о необходимости предоставлении возражений при наличии таковых, даже если номер участка указан неверно.

Извещение должно соответствовать требованиям закона и содержать полную и достоверную информацию, предусмотренную действующим законодательством, в том числе о смежном землевладельце который оповещается о необходимости согласования земельного участка или предоставлении возражений в случае несогласия.

В этой части, суд считает, что Гайнуллина О.Н. злоупотребляла своими правами, так как каких-либо препятствий для согласования границ земельного участка непосредственно с Хафизовой Е.С. у нее не было. По факту она уже знала, что происходит спор, о возникновении которого ей также сообщил предыдущий собственник Свидетель №1

В заключении кадастрового инженера указано, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое местоположение, в кадастровых работах по определению место положения земельного участка с кадастровым № использовались 68 планшетов (DVD) ортфотопланов, цифровая топогорафическая карта открытого пользования №_Б в (Волжск) от 14.10.2009г. С земельным участком №, граница которого установлена имеет забор, граница с муниципальной землей ограничен грунтовой дорогой.

Как определена граница с земельным участком Хафизовой Е.С. не уточнено. В части забора между Хафизовой Е.С. и Гайнуллиной О.Н. уже был конфликт, на который указывает материал проверки.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств о существовании границ более 15 лет в тех границах, в которых поставлен земельный участок Гайнуллиной О.Н., ею не представлено.

Управлением Росреестра по РМЭ в адрес суда представлены копии цифровых ортфотопланов масштаба 1:2000 на <адрес> Республики М. Эл, из которых следует, что земельные участки сторон по настоящему делу не имеются в этих копиях, что также указывает на неправомерность указания кадастровым инженером при составлении межевого плана Гайнуллиной О.Н. на цифровые ортфотопланы 2009 года о границах ее земельного участка. К межевому делу они не приобщены. А представленные данные свидетельствуют об их отсутствии.

Судом установлено, что между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № возник спор о местоположении смежной границы данных земельных участков.

Согласно межевому плану земельного участка Хафизовой Е.С. кадастровым инженером Шакировой М.Ю. сделаны выводы, что при анализе данных, полученных в результате координирования поворотных точек земельного участка истицы, расположенных фактически на местности объектов капитального строительства, сведений ЕГРН установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, которые установлены в соответствии с действующим законодательством не правильно, т.е. при внесении сведений в ЕГРН о границах этого участка допущена реестровая ошибка, а также расположенный на нем садовый дом пересекают границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №: накладываясь на него, площадь наложения составляет 19кв.м. (л.д.4-16).

Результаты межевого плана кадастровый инженер Шакирова М.Ю. подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Также имеется заключение кадастрового инженера 08.06.2020г. из которого следует, что кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, с/т «Волгарь» № на предмет выявления наложения строений смежного земельного участка на данный участок.

Из пояснений кадастровых инженеров следует, что не только смежная с Хафизовой Е.С. границ земельного участка Гайнуллиной О.Н. определена неверно. Не соответствует фактическому расположению граница Гайнуллиной О.Н. с земельным участком Хузиной М.С., и граница земельного участка, граничащая с муниципальной землей в сторону улицы, она смещена в глубь участка Гайнуллиной О.Н., сделана не по существующим там столбам, без привязки к точке земельного участка Хузиной М.С. со стороны улицы, не соответствует топографической разбивке, при которой границы должны быть ровными и не уходить в глубь земельного участка (за счет чего происходит уменьшение площади).

В целях приведения сведений о границах земельного участка в соответствие к требованиям Федерального закона от 13.07.2015г. за №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» из ЕГРН были запрошены существующие координаты, определяющие границы участка, выполнена новая кадастровая съемка участка с помощью спутникового позиционирования GPS и осуществлен расчет координат узловых точек границ земельного участка в местной системе координат – МСК-12.

В результате выполненных работ выявлено наложение построек смежного землепользователя относительно границ, содержащихся в сведениях ЕГРН (том 1 л.д.114)

Межевой план Гайнуллиной О.Н. составляла тот же кадастровый инженер, что и истице Шакирова М.Ю. Межевой план представлен в материалы дела (том 1 л.д.93-109).

Учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области землеустройства, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний, суд удовлетворил ходатайство Хафизовой Е.С. и назначил экспертизу в ООО «ИК «Квадр» с постановкой предоставленного Хафизовой Е.С. круга вопросов.

Стороной Гайнуллиной О.Н. вопросов к эксперту не было заявлено. При рассмотрении дела в предварительных судебных заседаниях Гайнуллиной О.Н. ходатайств о назначении по делу экспертиз (в том числе строительно-технических) не заявлялось.

В назначении повторной и дополнительной экспертиз в данной стадии рассмотрения дела судом было отказано по основаниям, указанным в определении.

Согласно заключению эксперта №1021/07-2021 от 16.07.2021 года ООО «Инженерная компания «КВАДР», проведенному по настоящему делу строительно-технической экспертизы привязка земельных участков на местности проведена по Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 (утвержденной приказом руководителя Федеральной службы геодезии и картографии России от 18 января 2002 г. №3-п).

Согласно пункту 6.2.4 Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS (ГКИНП (ОНТА)-02-262-02)6.2.4: «В качестве исходных пунктов, от которых развивается съёмочное обоснование (далее – исходных пунктов) следует использовать все пункты геодезической основы, находящиеся в пределах объекта и ближайшие к объекту за его пределами, но не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами и не менее 5 пунктов с известными высотами, так чтобы обеспечить приведение съёмочного обоснования в систему координат и высот пунктов геодезической основы».

Экспертом, в качестве геодезической основы приняты 4 пункта, указанные в Таблице 1 в соответствии с п.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 17 августа 2012г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»:

На основании геодезических измерений произведена камеральная обработка данных.

В ходе сбора информации об объектах исследования, выявлено, что:

- земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий Хафизовой Е.С.) (рис.1) имеет декларированную площадь и ориентировочные границы на местности, площадь составляет 300,0 кв.м. Адрес - Республика М. Эл, <адрес>, с/о «Волгарь», участок № «а»;

- земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий Гайнуллиной О.Н.) (рис.2) имеет уточненную площадь и границы на местности, площадь составляет 300,0 кв.м. Адрес - Республика М. Эл, <адрес>, с/о «Волгарь», участок №.

В соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Шакировой М.Ю., выявлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка. Основание наличия реестровой ошибки – расположение строения, принадлежащего Хафизовой Е.С. на части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Гайнуллиной О.Н. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером Шакировой М.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником предложено установление смежной границы по следующим точкам:

№

№

№

№

№

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-67 том 1)

Исходя из информации, указанной в заключении кадастрового инженера (л.д.59 т.1) при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № использовались планшеты, т.к. документы, подтверждающие фактическое местоположение отсутствуют.

На момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № объект недвижимости с кадастровым номером № был расположен в пределах уточняемого земельного участка.

Также, в межевом плане отсутствует информация о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № граница с земельным участком с кадастровым номером № не согласовывалась, т.к. в ЕГРН отсутствует информация о границах данного земельного участка.

Экспертом сделан вывод, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует графическая информация, содержащаяся в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, в связи с чем, при формировании данных земельных участков экспертом учитывалась площадь земельных участков, подтвержденная в документах-основаниях.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным измерений составила – 280,61 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным измерений составила – 298,66 кв.м.

Составлены и описаны фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № отображены на схеме.

Сопоставить данных фактических измерений со сведениями ЕГРН и данными указанными в правоустанавливающих документах не представилось возможным, так как в отношении данных земельных участков отсутствует графическая информация в правоустанавливающих документах, на основании которой возможно провести такое сравнение.

Установлено, что, что часть смежной границы, внесенной в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № пересекает строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Хафизовой Е.Н.

Экспертом представлено два варианта установления смежной границы земельного участка.

Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании эксперт Николаева О.Н. подтвердила составленное заключение, суду пояснила, что предпочтительнее первый вариант установления смежной границы между спорными земельными участками.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Никаких нарушений при проведении экспертизы судом не выявлено.

Наличие штатного работника, осуществляющего при выезде на спорные земельные участки, замеры оборудованием вместе с экспертом, у которого не отобрана подписка о предупреждении за заведомо ложное заключение, не является нарушением, так как ответственность за все действия и расчеты несет эксперт Николаева О.Н., которой оставлялось экспертное заключение.

Суд предпринимал меры к мирному урегулированию вопроса, однако стороны к миру не пришли, в том числе по установлению границ в существующих границах, на которых располагаются строения.

Суд полагает, что в основу решения для определения границ земельного участка истца необходимо положить данное экспертное заключение, а именно второй вариант определения смежных границ спорных земельных участков, признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, как указано выше выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, его выводы представляются ясными и понятными.

Исследование произведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере землеустройства и кадастровой деятельности. Нарушений процессуальных требований при проведении экспертизы не допущено. Граница определялась путем непосредственного обследования экспертом земельных участков с применением сертифицированных приборов, с анализом документов земельных участков.

Из изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Хафизовой Е.С. и установлении смежной границы спорных земельных участков по второму варианту экспертного заключения.

Именно данный вариант, по мнению суда с учетом всех представленных доказательств и расположению строений будет соответствовать требованиям разумности, справедливости. При данном варианте граница будет проходить по возведенной веранде Гайнуллиной О.Н., которая не является объектом недвижимого имущества, будет иметь соответствующие отступы от строений. Проходит от точки земельного участка Маркелова О.Б., которая существует длительное время, по своей сути приводит объекты в соответствие с топографической разбивкой, когда участки имеют правильную прямоугольную форму, будет иметь отступы от существующих строений, не нарушить площадь земельных участков, идет от всегда существующей точки н1.

Установление судом смежной границы земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, исходя из всех представленных материалов дела, письменных документов, свидетельских показаний.

В случае прохождения смежной границы через строения, в том числе жилые дома, ее расположение будет противоречить принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как спорной является только смежная граница между Хафизовой Е.С. и Гайнуллиной О.Н. и представленное заключение именно указывает на установление координат данных точек, то в установлении всех остальных границ земельного участка Хафизовой Е.С., суд считает необходимым отказать, так как они не требуют судебного установления.

Встречные требования Гайнуллиной О.Н. об установлении границ, удовлетворению не подлежат, так как удовлетворены требования Хафизовой Е.С. по экспертному заключению, имеющие другие координаты характерных точек.

Доводы Гайнуллиной О.Н. и ее представителя о несогласии с выводами, изложенными в судебной экспертизе, суд отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Наличие писем Управления Росреестра по РМЭ за №07-4901 от 20.08.2019г., за №12-6904 от 08.11.2019г., Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ №673/1 от 08.11.2019г., администрации ГО «Город Волжск» № Г-597 от 13.05.2020г. не могут свидетельствовать о невозможности удовлетворения заявленных Хафизовой Е.С. требований, так как в данном случае разрешен спор о смежной границы земельных участков.

В части применения срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого п. 1, п. 2. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не установлено, что Хафизовой Е.С. пропущен срок давности по заявленным ею требованиям, так как с Хафизовой Е.С. Гайнуллина О.Н. границы земельного участка не согласовывала, извещение составлено с нарушением, так как неверно указан номер земельного участка. Фактически земельные споры возникли в 2019 году, что подтверждается материалами проверки. Материал проверки от 2017 года указывает на наличие обращений, касающихся хищения и уничтожения имущества по обоюдным заявлениям Хафизовой Е.С. и Гайнуллиной О.Н.

Так как требования Хафизовой Е.С. частично удовлетворены, с Гайнуллиной О.Н. в силу ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме 300руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, Волжск, с/о Волгарь, участок №, площадью 300кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Гайнуллиной О. Н. расположенного по адресу: РМЭ, Волжск, с/о «Волгарь», участок №;

Установить координаты характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РМЭ, Волжск, с/о Волгарь, участок №, принадлежащим Гайнуллиной О. Н. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу : РМЭ, <адрес>, с/о Волгарь, участок № «а», принадлежащим Хафизовой Е. С. по варианту № заключения эксперта ООО «Инженерная компания «Квадр» за № от ДД.ММ.ГГГГ год :

Х Y Дирекционный угол:

№

№

№

№

№

Взыскать с Гайнуллиной О. Н. в пользу Хафизовой Е. С. 300руб.00коп. расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальных исковых требований Хафизовой Е. С. к Гайнуллиной О. Н. и во встречных исковых требованиях Гайнуллиной О. Н. к Хафизовой Е. С. об установлении смежной границы земельных участков по заявленным координатам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной виде

Решение составлено 28 сентября 2021 года