Решение по делу № 33-2713/2019 от 11.09.2019

СудьяЕгорова А.А. Дело№33-2713/2019

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1053/2019)

УИД 37RS0012-01-2019-001328-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Коноваловой С.Н., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 07 июля 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к Марусину Вячеславу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – ООО «ДС Логистик») обратилось в суд с иском к Марусину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 ноября 2013 года между Марусиной Е.В. и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») заключено Соглашение № на сумму 736500 рублей сроком до 28 ноября 2016 года, по которому Марусина Е.В. выступила в качестве заемщика. В связи с неисполнением Марусиной Е.В. обязательств по указанному кредитному договору, АО «Россельхозбанк» было вынуждено обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2017 года с Марусиной Е.В. взысканы в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 718034,74 рубля. На основании указанного решения по выдан исполнительный лист серия ФС №. Впоследствии судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что Марусина Е.В. является директором и единственным учредителем ООО «Сфера», ИНН №, ОГРН № доля должника в уставном капитале Общества составляет 100%. Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 03 сентября 2018 года АО «Россельхозбанк» произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ДС Логистик». 15 марта 2019 года ООО «ДС Логистик» подано в Октябрьский районный суд города Иваново заявление об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа путем обращения взыскания на долю должника Марусиной Е.В. в уставном капитале ООО «Сфера» в связи с тем, что за ООО «Сфера» было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак. <данные изъяты>, VIN №, что позволяет сделать вывод о вхождении данного транспортного средства как имущественного актива в состав уставного капитала Общества. 30 апреля 2019 года ООО «Сфера» была совершена сделка по отчуждению имущества, по результатам которой имущественный актив в виде указанного транспортного средства был оформлен на отца Марусиной Е.В. – Марусина В.В. Истец полагает, что данная сделка нарушает требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд признать сделку, заключенную 30 апреля 2019 года между Марусиным В.В. и ООО «Сфера» по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак. <данные изъяты>, VIN №, недействительной, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 07 июля 2019 года исковые требования ОООО «ДС Логистик» удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак. <данные изъяты>, VIN №, заключенный 22 апреля 2019 года между ООО «Сфера» и Марусиным В.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем возврата сторон договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года в первоначальное положение.

С решением не согласился ответчик ООО «Сфера», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить.

Представитель ответчика ООО «Сфера», представитель истца ООО «ДС Логистик», ответчик Марусин В.В., третье лицо Марусина Е.В., третье лицо Сизов Д.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его дате, времени и месте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее со стороны ООО «ДС Логистик», судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2017 года по гражданскому делу № с Марусиной Е.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от 26 ноября 2013 года в сумме 707757,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10277,57 рублей. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № от 19 ноября 2011 года.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 03 сентября 2018 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ДС Логистик». В связи с длительным неисполнением судебного решения, а также отсутствием имущества, принадлежащего Марусиной Е.В., на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, 15 марта 2019 года ООО «ДС Логистик» обратилось в Октябрьский районный суд города Иваново с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должнице Марусиной Е.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Сфера», ИНН №, ОГРН №, в размере 100%. В связи с этим Октябрьским районным судом города Иваново 11 июня 2019 года вынесено определение, которым заявление ООО «ДС Логистик» удовлетворено, судом изменен порядок исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2017 года, взыскание обращено на принадлежащие Марусиной Е.В. 100% долей уставного капитала ООО «Сфера».

Из материалов дела также следует, что ООО «Сфера» являлось собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак. <данные изъяты>, VIN №. 22 апреля 2019 года между ООО «Сфера» в лице генерального директора Марусиной Е.В. и Марусиным В.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за 1 200 000 рублей, сведения о новом собственнике автомобиля внесены в регистрационные данные ГИБДД УМВД России по Ивановской области 30 апреля 2019 года.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в данном случае при заключении договора купли-продажи имело место злоупотребление правом, что позволяет признать спорную сделку недействительной.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что имеет место в рассматриваемом деле. Имея значительный долг перед истцом, зная о наличии исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности, Марусина Е.В., являющаяся единственным участником ООО «Сфера», заключила от имени данного юридического лица с близким родственником Марусиным В.В. договор купли-продажи принадлежащего данному обществу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак. <данные изъяты>, тем самым уменьшив стоимость чистых активов общества и, как следствие, исключив возможность получения истцом кредиторской задолженности путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ООО «Сфера» задолженности перед другими кредиторами, включая Марусина В.В. перед которым имеется задолженность по договору займа, не может повлиять на правильность принятого судебного акта и явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия преимущества Марусина В.В. по получению долга перед ООО «ДС Логистик». Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе в качестве доказательств копии договора займа от 20 января 2015 года и акт зачета взаимных требований от 22 апреля 2019 года надлежащим образом не заверены, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о принятии представленных документов в качестве новых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях прав ответчика ООО «Сфера», руководителем которого является Марусина Е.В., а также третьего лица Марусиной Е.В. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не могут явиться основанием для отмены принятого судом решения. Из материалов дела следует, что Марусина Е.В. обладала информацией о нахождении спора на рассмотрении суда, имела возможность явиться в суд с целью ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании, однако данным правом не воспользовалась. Нахождение Марусиной Е.В. в отпуске за пределами Российской Федерации в период рассмотрения дела с 31 мая 2019 года по 17 июля 2019 года не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебный процесс и нарушении ее процессуальных прав.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 07 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи