Решение по делу № 11-473/2016 от 19.09.2016

11-473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности от 10.12.2015

с участием представителя ответчика Управления государственного автодорожного надзора по РБ – ФИО5, действующего по доверенности от 31.10.2016

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, которым постановлено:

    исковые требования ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 06 марта 2015 года должностным лицом УГАДН по РБ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ. 26 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. 30 апреля 2015 года решением Белорецкого районного суда РБ указанное постановление от 26 марта 2015 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Для защиты свои прав и интересов, ФИО1 вынужден был воспользоваться услугами защитника ФИО4, с которым заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках указанного договора ФИО1 оплатил исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей, а исполнитель защищал права ФИО1 в суде первой инстанции.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 15 000 руб.

Мировым судом вынесено выше указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Управление государственного автодорожного надзора по РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления государственного автодорожного надзора по РБ – ФИО5 жалобу поддержала, просил удовлетворить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Судом установлено, что решением Белорецкого районного суда РБ от 30 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району от 26 марта 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения Белорецкого районного суда РБ от 30 апреля 2015 года следует, что 06.03.2015 старшим инспектором УГАДН по РБ в отношении предпринимателя ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Белорецкий район Республики Башкортостан от 26.03.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истцом выбран способ защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков согласно положениям статей 8, 12, 15 Гражданского -Кодекса Российской Федерации (определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-0).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи, связанных с производством по делу об административном правонарушении, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06 марта 2015 года.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, по которому он был незаконно привлечен к административной ответственности, то требования истца о возмещении убытков являются законными и обоснованными, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, пунктами 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нашел исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Определяя размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в Кодексе об административных правонарушениях РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку процессуальным законодательством в отношении взыскания представительских расходов установлены принципы разумности и справедливости, имеющие оценочный критерий, и относящиеся к судейскому усмотрению, суд не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные ФИО1 расходы в сумме 15 000 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложности, объем оказанных ФИО1 юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд соглашается с данным размером возмещения материального ущерба, как соответствующего принципам разумности и справедливости, и не находит оснований для ее увеличения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по РБ – без удовлетворения.

Судья Р. Ф. Мурзакова