Решение по делу № 12-1095/2016 от 20.10.2016

№12-1095/2016

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «наименование» Цатурьян М.В., на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автопрофи» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России ..... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Органом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:24:29 по адресу: АДРЕС, водитель т/с марки «а/м» г.р.з№, собственником которого является ООО «наименование», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «наименование» обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился в аренде ФИО

Представитель ООО «наименование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины «а/м» г.р.з.№, допустившей превышение установленного скоростного режима, является ООО «наименование».

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих, в том числе, функции фотосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством, которым и зафиксирован автомобиль, превысивший установленную скорость в населенном пункте. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия проверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждена вина ООО «наименование», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Утверждение генерального директора ООО «наименование» о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО, – несостоятельны.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, заявитель представил копию договора о передаче автомобиля а/м в аренду ФИО, копию дополнительного соглашения и копию акта приема-передачи т/с.

Сведений о том, что автомобиль в указанное в постановлении время был в пользовании ФИО и не был возвращен ООО «наименование», в представленных документах не имеется.

Суду не представлены полные данные лица, управлявшего в указанное время автомобилем, документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, его документы, водительское удостоверение, доверенность на право управления и т.п. Сведений об оплате по договору (подлинников платежных документов) суду также не представлено.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника.

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «наименование» участия в заседании суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку свидетеля защиты не обеспечил.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в том числе имеющими функции фотосъемки, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд учитывает, что из п.3.2.10 копии типового договора, представленного в материалы дела, следует, что все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации ТС, подлежат оплате Арендатором.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы – без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «наименование» – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       К.Ю. Балабан