Решение по делу № 2-7022/2023 от 03.07.2023

Дело №2-7063/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой О.А.,

При секретаре Алексеевой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Калиничеву В.С., Щербаковой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, дело по иску Калиничева В.С., Щербаковой В.А. к Васильеву В.А., Четвертаку Б.Г., Васильевой А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной расписки в получении денежных средств, признании незаконным регистрации права собственности Васильевой А.С. на ? долю квартиры, повороте решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в Калининский районный суд ГОРОДА Санкт-Петербурга с иском к Калиничеву В.С., Щербаковой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, указав в обоснование, что 16.04.2015 между Васильевым В.А. и Калиничевым В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Калиничев В.С. продал истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. Васильев В.А. по договору уплатил Калиничеву В.С. № руб. в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако после заключения договора и получения денежных средств, ответчик стал уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности. При этом Калиничев В.С. также заключил договор со Щербаковой В.А. 18.04.2015. Право собственности Щербакова В.А. зарегистрировала в Управлении Росреестра 02.10.2015. Таким образом, несмотря на ранее заключенный договор купли-продажи, Калиничев В.С. заключил другой договор, который впоследствии был зарегистрирован. В связи с этим, сделка, заключенная между Калиничевым В.С. и Щербаковой В.А., является недействительной, поскольку совершена с нарушением закона. Решением суда по делу № 2-3422/2016 от 24.03.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Васильева В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Калиничевым В.С. и Щербаковой В.А. 18.04.2015, аннулировании записи о регистрации права собственности Щербаковой В.А., регистрации права собственности Васильева В.А. на спорную квартиру на основании договора, заключенного между Васильевым В.А. и Калиничевым В.С. 16.04.2015. Решение суда по делу № 2-3422/2016 от 24.03.2016 исполнено, в ЕГРН была исключена запись о государственной регистрации права собственности Щербаковой В.А., зарегистрировано право собственности Васильева В.А. на спорную квартиру.

Калиничев В.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву В.А., просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени Калиничева В.С. и Васильева В.А. 16.04.2015, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Васильева В.А. в отношении кв. <адрес>, исключить из ЕГРП реестровую запись № от 07.10.2016, а также признать недействительной расписку в получении денежных средств в размере № руб., подписанную от имени Калиничева В.С., датированную 16.04.2015. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2051/2017, которое было оставлено апелляционной инстанцией без изменений, вступило в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Калиничева В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Васильевым В.А. и Калиничевым В.С. 16.04.2015, а также расписки от имени Калиничева В.С. в получении последним № руб.

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №1-39/2022 от 31.03.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, Васильев В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в том числе по факту незаконного изъятия у Калиничева В.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи, заключенного между Васильевым В.А. и Калиничевым В.С. 16.04.2015.

Калиничев В.С. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлениями об отмене решений суда по делу 2-3422/2016, делу № 2-2051/2017 и назначении дел для повторного рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2016 по иску Васильева В.А. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу №2-3422/2016 возобновлено, делу присвоен номер №2-7063/2023.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2017 по иску Калиничева В.С. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу №2-2051/2017 возобновлено, делу присвоен номер №2-7022/2023.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2023 указанные требования объединены в одно производство.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соистца привлечена Щербакова В.А.

В судебное заседание Васильев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Калиничев В.С., Щербакова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Калиничева В.С., Щербаковой В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования к Васильеву В.А. в полном объеме, указав, что Васильев В.А., зарегистрировав свое право собственности на основании решения суда, 29.07.2017 заключил с Четвертаком Б.Г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В регистрации перехода права собственности к Четвертаку Б.Г. Росреестром Санкт-Петербурга было отказано в связи с тем, что он заключен в период, когда Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по делу 2-2051/2017 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры. Таким образом, запись в ЕГРП о переходе права собственности к Четвертаку Б.Г. не вносилась. Калиничев В.С. и Щербакова В.А. полагают, что Васильев В.А. был не вправе ее отчуждать, а Четвертак Б.Г. не являлся добросовестным приобретателем, так как не удостоверился в законности сделки, не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требовалась при приобретении недвижимого имущества, не проверил в открытом источнике – ЕГРП отсутствие ограничений и обременений в отношении приобретаемого объекта (был наложен арест). Кроме того, в период совершения преступных действий по завладению спорной квартирой, Васильев В.А. состоял в браке с Васильевой А.С. Формально право собственности Васильева В.А. на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано по возмездной сделке в период брака с Васильевой А.С., которая в судебном порядке предъявила свои права в отношении ? доли спорной квартиры. Иск Васильевой А.С. по делу №2-427/2018 был рассмотрен Лужским городским судом Ленинградской области и удовлетворен. За Васильевой А.С. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Васильева В.А. на ? долю квартиры зарегистрировано в Росреестре Санкт-Петербурга. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калиничев В.С. и Щербакова В.А. просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени Калиничева В.С. и Васильева В.А. 16.04.2015, применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи <адрес>.15 <адрес> от 16.04.2015, прекратив право собственности Васильева В.А. в отношении <адрес>, исключив из ЕГРП реестровую запись № от 07.10.2016; признать недействительной расписку в получении денежных средств в размере № руб., подписанную от имени Калиничева В.С., датированную 16.04.2015; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени Васильева В.А. и Четвертака Б.Г. 29.07.2017; признать недействительной регистрацию права собственности Васильевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю кв. <адрес>, исключив из ЕГРП реестровую запись № от 20.08.2019.

Четвертак Б.Г., Васильева А.С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились в судебное заседание, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Четвертак Б.Г. и Васильева А.С. возражений против удовлетворения рассматриваемых исковых заявлений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Калиничева В.С. и Щербаковой В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №1-39/2022 от 31.03.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, Васильев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в том числе в незаконном изъятии у Калиничева В.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между Васильевым В.А. и Калиничевым В.С. 16.04.2015.

Так, приговором суда установлено: «… что Васильев В.А., имея умысел на приобретение права на квартиру, принадлежащую Калиничеву В.С. для создания видимости по добросовестному приобретению квартиры, чтобы иметь в дальнейшем возможность распоряжаться данным имуществом, и отсутствовали основания для оспаривании права собственности на квартиру, приискал договор купли-продажи от 16 апреля 2015 года между Калиничевым В.С. и Васильевым В.А., и расписку о том, что Калиничев В.С. получил за продажу квартиру сумму в размере № руб. Вместе с этим не соответствует действительности как факт продажи квартиры Васильеву В.А. Калиничевым В.С. как и факт получения Калиничевым В.С. от подсудимого указанной суммы. Так, самим Васильевым В.А. сообщалась о том, что он до проведения следственных действий не был знаком с Калиничевым В.С.., на что также указывал и сам Калиничев В.С., который отрицал получение денежных средств от Васильева В.А., который также сообщил, что не передавал денежные средства Калиничеву В.С. Также, потерпевший Калиничев В.С. и свидетели Щербакова В.А. и Свидетель №1 категорично утверждали о том, что Калиничевым В.С. квартира была продана Щербаковой В.А., иным лицам Калиничев В.С. не намеревался продавать квартиру, и Калиничевым В.С. от Щербаковой В.А. были получены денежные средства за продажу квартиры, которая в последующем и оплачивала коммунальные платежи по данной квартире».

В соответствии с заключением эксперта № от 03 июля 2019, проведенным в рамках уголовного дела, рукописный текст «Калиничев В.С.» на договоре купли-продажи квартиры между Калиничевым В.С. и Щербаковой В.А. от 18 апреля 2015 года, подпись от имени Калиничева В.С. на данном договоре - выполнены, вероятно, Калиничевым В.С. При этом из данного же заключения эксперта следует, что рукописные тексты «Калиничев В.С.» и подписи от имени Калиничева В.С. на копии договора купли-продажи квартиры между Калиничевым В.С. и Васильевым В.А. от 16 апреля 2015 года, на копии расписки от 16 апреля 2015 года о получении Калиничевым В.С. денежных средств в размере № руб. от Васильева В.А. - выполнены, вероятно, не Калиничевым В.С.., а каким-либо другим лицом (лицами).

При этом Васильев В.А. подтвердил тот факт, что им был подписан договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2015 года.

На стадии судебного разбирательства было исследовано завещание от 11 июля 2014 года о том, что Калиничев В.С. завещает Щербаковой В.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что также подтверждает факт намерения Калиничева В.С. передать квартиру именно Щербаковой В.А.

В дальнейшем для реализации своего умысла Васильев В.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании договора от 18 апреля 2015 года между Калиничевым В.С. и Щербаковой В.А. недействительным, доверив Свидетель №2 действовать от его имени, что подтверждает показаниями свидетеля Свидетель №2, доверенностью от 06 мая 2015 года на имя последнего от Васильева В.А., исковыми заявлениями, поданным Васильевым В.А. в лице Свидетель №2, к Калиничеву В.С. и Щербаковой В.А. Данные обстоятельства, а также полученный в ходе судебного следствия чек-ордер от 13 января 2016 года об оплате государственной пошлины Васильевым В.А. в связи с обращением в суд, опровергают высказанное Васильевым В.А. утверждение о том, что он не знал о данном судебном разбирательстве в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, при обращении в суд с исковыми требованиями к Калиничеву В.С. и Щербаковой В.А., были представлены несоответствующие действительности договор купли-продажи квартиры между Васильевым В.А. и Калиничевым В.С. расписка о получении Калиничевым В.С. денежных средств за продажу квартиры от подсудимого; и уже на основании решения суда от 24 марта 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования Васильева В.А., последний в продолжение реализации своего умысла подал в Росреестр по Санкт-Петербургу документы для государственной регистрации сделки между Васильевым В.А. и Калиничевым В.С.. 07 октября 2016 года внесена реестровая запись о праве собственности Васильева В.А. на квартиру, принадлежащую Васильеву В.А., то есть приобретено право на данную квартиру.

После этого, в дальнейшем при возникновении у Васильева В.А. умысла на хищение денежных средств, путем реализации указанной квартиры, похищенной Калиничева В.С. подыскал Четвертака Б.Г., которому представился законным, владельцем, не сообщив об обстоятельствах приобретения им (Васильевым В.А.) данной квартиры, и продал данную квартиру, получив от Четвертака Б.Г. денежные средства в сумме № руб.» (л.д.55, 56 приговора).

По смыслу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный приговор суда является письменным доказательством по гражданскому делу. Действия Васильева В.А. по исполнению решения суда, которое в настоящее время отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, составляют объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Васильеву В.А. должно быть отказано.

На основании решения суда по делу № 2-3422/2016 в 2016 году были внесены изменения в ЕГРН. Указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.445.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Также из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Щербаковой В.А. и Калиничевым В.С. в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, договор подписан обеими сторонами, Щербакова В.А. оплатила Калиничеву В.С. требуемую сумму по договору, между сторонами подписан акт приема-передачи.

Суду не представлено доказательств недействительности указанного договора купли-продажи. Щербакова В.А. является законным правообладателем указанной квартиры, квартира находится в ее владении и, учитывая данные обстоятельства, регистрационная запись о ее правах должна быть восстановлена в ЕГРН.

Регистрационная запись о правах Васильева В.А., произведенная на основании договора купли-продажи квартиры от 16.04.2015, подписанного Васильевым В.А. и Калиничевым В.С., внесенная в ЕГРН на основании решения суда по делу №2-3422/2016 от 23.03.2016, подлежит аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами.

Пункт 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанного разъяснения и с учетом содержания п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, бездействия ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя поведение Четвертака Б.Г. как стороны договора купли-продажи квартиры, суд не может признать его действия добросовестными, отвечающими требованиям разумной осмотрительности и осторожности, предъявляемые к участникам делового оборота. Об этом свидетельствует подписание договора Четвертаком Б.Г. и Васильевым В.А. в период действия обеспечительных мер по делу № 2-2051/2017, запись о которых была внесена в ЕГРН, а также подтвержденный факт информированности Четвертака Б.Г. о наличии судебного спора, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по иску Калиничева В.С., так как доказано его присутствие в качестве слушателя в судебном заседании по указанному делу.

Кроме того, договор купли-продажи от 29.07.2017, заключен Четвертаком Б.Г. с лицом, не имевшим права отчуждать квартиру – Васильевым В.А., завладевшим недвижимостью преступным путем, что установлено приговором суда в отношении Васильева В.А.

Также из материалов дела усматривается, что решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу №2-427/2018 от 05.04.2018 удовлетворен иск Васильевой А.С., разделено совместно нажитого имущества супругов Васильева В.А. и Васильевой А.С., За Васильевой А.С. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда, право собственности Васильевой А.С. на ? долю спорной квартиры было зарегистрировано в Росреестре Санкт-Петербурга. В основу решения Лужского городского суда положено обстоятельство возникновения права собственности Васильева В.А., зарегистрированное в Росреестре Санкт-Петербурга на основании решения суда по делу 2-3422/2016.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом, учитывая, что право собственности Васильева В.А. на спорную квартиру было добыто преступным путем, сделка, совершенная между Васильевым В.А. и Калиничевым В.С. является недействительной, денежные средства, в частности, совместно нажитые средства супругов Васильевых, за квартиру не передавались, право общей совместной собственности супругов Васильевых на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не возникло. Выделение супружеской доли Васильевой А.С. при таких обстоятельствах является не законным.

Учитывая, что регистрацией права собственности Васильевой А.С. на 1/2 долю в спорной квартире нарушены права Щербаковой В.А., на основании ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита ее нарушенных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Калиничева В.С. и Щербаковой В.А. подлежат удовлетворению, требования Васильева В.А. к Калиничеву В.С. и Щербаковой В.А. должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.А. к Калиничеву В.С., Щербаковой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования Калиничева В.С. и Щербаковой В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени Калиничева В.С. и Васильева В.А. 16.04.2015.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Васильева В.А. в отношении кв. <адрес>, аннулировав ЕГРН реестровую запись № от 07.10.2016.

Признать недействительной расписку в получении денежных средств в размере № руб., подписанную от имени Калиничева В.С. 16.04.2015.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени Васильева В.А. и Четвертака Б.Г. 29.07.2017.

Аннулировать в ЕГРН реестровую запись № от 20.08.2019 о регистрации права собственности Васильевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Заявление Щербаковой В.А. о повороте исполнения решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2016 по гражданскому делу № 2-3422/2016 – удовлетворить.

Восстановить реестровую запись о государственной регистрации права собственности Щербаковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на жилое помещение - квартиру, общей площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.10.2015, запись регистрации №.

Аннулировать реестровую запись о государственной регистрации права собственности Васильева В.А. и запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 45,3 кв.м, кадастровый номер №, правообладателем которой является Васильев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, гражданин Российской Федерации, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения№, зарегистрированный по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи 16.04.2015 года, заключенного между Васильевым В.А. и Калиничевым В.С., запись № от 07.10.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14.09.2023

УИД 78RS0005-01-2016-001627-84

Дело № 2-7022/2023 15 сентября 2023 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова О.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда от 13.09.2023 года по гражданскому делу № 2-7022/2023,

УСТАНОВИЛ:

Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-7022/2023.

Между тем, в решении суда неверно указан номер дела- 2-7063/2023, тогда как правильно – 2-7022/2023.

Учитывая положения статьи 200 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос об исправлении описки в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Данное обстоятельство по мнению суда является опиской и подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в решении суда от 13.09.2023 года по гражданскому делу № 2-7022/2023.

Указать в решении суда правильный номер дела – 2-7022/2023.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. Судья О.А. Смирнова