Решение по делу № 2-757/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-757/2015              05 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга к Кузнецову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт - Петербурга обратился с иском к Кузнецову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 481 руб. 06 коп. за период с 11.04.2014 г. по 01.12.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 675 руб. 84 коп. за тот же период, указав, что ответчик в период с 11.04.2014 г. по 01.12.2014 г. самовольно, без правоустанавливающих документов, использовал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., непосредственно примыкающий с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Представитель истца КУГИ Санкт – Петербурга Иванова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 11.04.2014 г. № 7 КЗРиЗ СПб, ответчику Кузнецову В.Е. на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, фактически ответчиком Кузнецовым В.Е. используется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., который полностью огорожен единым забором. Часть земельного участка с южной стороны площадью <данные изъяты> кв.м. используется без оформления правоустанавливающих документов, на нем расположены детские качели и декоративные растения. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Территория земельного участка благоустроена (л.д.15-16).

Постановлением № 313/14 от 20.05.2014 г. заместителя главного государственного инспектора Санкт – Петербурга по использованию и охране земель Кузнецов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 20.05.2014 г. № 313/14/1, обязывающее устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в срок до 20.11.2014 г. (л.д.11-14). Постановлением № 313/14 от 20.05.2014 г. Кузнецову В.Е. было назначено наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. 30.05.2014 г. штраф был оплачен Кузнецовым В.Е. в добровольном порядке (л.д.76-77).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 01.12.2014 г. № 15781 государственного инспектора Санкт – Петербурга по использованию и охране земель Росреестра Санкт – Петербурга, при проверке исполнения предписания от 20.05.2014 г. № 313/14/1 было установлено, что постановление № 313/14 от 20.05.2014 г. заместителя главного государственного инспектора Санкт – Петербурга по использованию и охране земель в отношении Кузнецова В.Е. и предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 20.05.2014 г. № 313/14/1, обязывающее Кузнецова В.Е. устранить нарушение земельного законодательства, не было обжалованы Кузнецовым В.Е., вступили в законную силу. Во исполнение предписания Кузнецов В.Е. демонтировал ограждение, находившееся за пределами границ земельного участка. Таким образом, нарушение земельного законодательства устранено. Предписание исполнено (л.д.80).

Определением государственного инспектора Санкт – Петербурга по использованию и охране земель Росреестра Санкт – Петербурга от 01.12.2014 г. № 15781, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.Е. отказано по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ограждение спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ответчиком в период с 11.04.2014 г. по 01.12.2014 г. препятствовало его использованию.

Использование ответчиком спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в период с 11.04.2014 г. по 01.12.2014 г. без установленных законом оснований подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе актом проверки соблюдения земельного законодательства от 11.04.2014 г. № 7 (л.д.15-16), постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 313/14 от 20.05.2014 г., согласно которому Кузнецов В.Е. самовольно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 20.05.2014 г. № 313/14/1, обязывающее устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в срок до 20.11.2014 г. (л.д.11-14).

Свидетель ФИО2 показала, что является соседкой Кузнецова В.Е. по земельному участку, их земельные участки в пос. Белоостров расположены рядом, у Кузнецова В.Е. участок № №, а у нее участок № №. С Кузнецовым В.Е. у них нормальные соседские отношения, общаются как соседи примерно в течение восьми лет, их дети дружат. В начале мая 2014 года, на майские праздники, Кузнецовым В.Е. производился демонтаж забора перед домом с фасадной стороны перед входом, Кузнецов В.Е. самостоятельно выкапывал столбики и снимал сетку – рабицу. В настоящее время забор на части земельного участка отсутствует. По просьбе Кузнецова В.Е. ею был подписан акт демонтажа ограждения земельного участка (л.д. 116).

Свидетель ФИО3 показал, что является соседом Кузнецова В.Е. по земельному участку, является собственником земельного участка № № по <адрес>. У него с Кузнецовым В.Е. добрососедские отношения, они помогают друг другу как соседи. В начале мая 2014 года к нему обратился Кузнецов В.Е. с просьбой дать «болгарку» для срезки секций забора, поскольку его просят освободить часть земельного участка. Он дал Кузнецову В.Е. инструмент и в начале мая 2014 года Кузнецов В.Е. начал срезку секций забора, примыкающих к въездным воротам и калитке. В каких конкретных границах Кузнецов В.Е. срезал забор, он не уточнял и не выяснял, по просьбе Кузнецова В.Е. им был подписан акт демонтажа ограждения земельного участка (л.д. 116).

Оценивая доводы ответчика Кузнецова В.Е. об освобождении спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в начале мая 2014 года, который ссылается, в том числе, на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд не может признать их обоснованными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела, в частности постановлением о назначении Кузнецову В.Е. административного наказания от 20.05.2014 г. № 313/14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 20.05.2014 г. № 313/14/1, которое обязывало Кузнецова В.Е. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. либо путем его освобождения, либо путем оформления правоустанавливающих документов. Суд учитывает, что указанное постановление от 20.05.2014 г. и предписание от 20.05.2014 г. не были оспорены ответчиком, более того, ответчиком был оплачен административный штраф в размере 500 руб. по постановлению от 20.05.2014 г. № 313/14, что подтверждается материалами дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ответчиком в начале мая 2014 года производились работы по демонтажу части забора перед фасадной частью дома, суд признает их достоверными, однако в целом не достаточными для установления факта устранения ответчиком Кузнецовым В.Е. именно в начале мая 2014 года нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку свидетели не являются специалистами и не могут с достоверностью и точностью установить факт демонтажа ограждения, находившегося за пределами юридических границ земельного участка Кузнецова В.Е.

Акт демонтажа ограждения земельного участка от 04.02.2015 г., составленный свидетелями ФИО2 и ФИО3. (л.д.116), не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим устранение Кузнецовым В.Е. в начале мая 2014 года нарушений земельного законодательства.

Доводы ответчика Кузнецова В.Е. о том, что на спорном земельном участке никакой деятельности, в том числе предпринимательской, он не осуществлял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт наличия ограждения в период с 11.04.2014 г. по 01.12.2014 г. подтверждается материалами дела, наличие ограждения ограничивает доступ на спорный земельный участок, факт использования спорного земельного участка ответчиком полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Плата за пользование спорным земельным участком в период с 11.04.2014 г. по 01.12.2014 г. ответчиком не производилась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 8, 1102, 1105 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Расчет платы за земельный участок произведен истцом в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. № 608-119 «О Методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 о мерах по реализации указанного закона, исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., зоны градостроительной ценности территорий (12), базовой ставки 3074,400 руб. в год за 1 кв.м., коэффициента динамики рынка недвижимости 1.00, с применением кода функционального использования территории 18.0 (иные виды деятельности) и составляет за квартал 78 570 руб. 13 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 11.04.2014 г. по 01.12.2014 г. составляет 243 481 руб. 06 коп. (л.д.6).

Доводы ответчика Кузнецова В.Е. о том, что на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. никакой предпринимательской либо иной деятельности он не осуществлял, следовательно, применение истцом при расчете взыскиваемой суммы коэффициента функционального использования территории Кф=1.000 по коду функционального использования 18.0, применены неверно и необоснованно, суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 26.11.2009 г. № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт – Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт – Петербурга» с применением кода функционального использования территории 18.0 (иные виды деятельности).

При расчете арендной платы, взыскиваемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, в том числе, не прошедшими государственный кадастровый учет, истцом применен коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (Кн-18.0) (п. 4.2.2. постановления № 1379).

Код функционального использования Кн-18.0, равный 1, предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использовании, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

Согласно п. 2.8 приложения 1 к постановлению № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП «ГУИОН».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что применение иных кодов функционального использования возможно при условии заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства договора аренды. При этом возможность расчета платы за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов Постановление № 1379 не предусматривает. Учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка, оснований для применения иных кодов функционального использования не имеется.

Следовательно, суд считает обоснованным и верным расчет взыскиваемой денежной суммы, произведенный истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей ставкой банковского процента (рефинансирования). Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 8,25%.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за период с 11.04.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере 243 481 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 675 руб. 84 коп. за тот же период, а всего 252 156 руб. 90 коп.

При этом отсутствие у ответчика постоянного места работы и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой денежной суммы. Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался в государственные органы с просьбой о передаче спорного земельного участка, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Кузнецова В.Е. в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 721 руб. 57 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.Е. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт - Петербурга неосновательное обогащение за период с 11.04.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере 243 481 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 г. по 01.12.2014 г. в размере 8 675 руб. 84 коп., а всего взыскать 252 156 руб. 90 коп.

Взыскать с Кузнецова В.Е. в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 5 721 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 октября 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>