Решение по делу № 1-246/2019 от 04.02.2019

Дело № 1-246\2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимого: Маштакова С.С. и его защитника – адвоката Бикмаева Д.З.,

подсудимого: Инзоркина В.Г., и его защитника – адвоката Ахрамеевой Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Маштакова С.С. <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ,

в отношении

Инзоркина В.Г., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> Маштаков С.С. и Инзоркин В.Г. подъехали на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Инзоркина В.Г. во двор <адрес>, где вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества из автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, припаркованного около указанного дома. По достигнутой договоренности Маштаков С.С. должен был непосредственно совершать хищение из указанного автомобиля, а Инзоркин В.Г. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Маштакова С.С. В этот же день примерно в <...> находясь в указанном месте, осуществляя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их действия являются неочевидными для окружающих, Маштаков С.С., используя отвертку, снял стекло задней левой двери автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, открыл заднюю левую дверь и капот моторного отсека, достал из моторного отсека аккумуляторную батарею <...> стоимостью <...>, снял два ксеноновых блока и две ксеноновые лампы общей стоимостью <...> и две противотуманные фары обшей стоимостью <...>. Затем Маштаков С.С. из салона указанного автомобиля снял усилитель двухканальный стоимостью <...>, автомагнитолу <...> стоимостью <...> и сабвуфер <...> стоимостью <...>. Инзоркин В.Г. в это время, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Маштакова С.С. После этого Маштаков С.С. и Инзоркин В.Г. вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, погрузили в автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, находящийся в пользовании Инзоркина В.Г., и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <...>

    Подсудимые Маштаков С.С., Инзоркин В.Г. вину в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину - признали в полном объеме; в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Инзоркина В.Г. и Маштакова С.С., так как они в полном объеме возместили причиненный ущерб <...>); с подсудимыми он примирился, материальных претензий не имеет.

Подсудимые Инзоркин В.Г., Маштаков С.С. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаиваются; согласны на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых – адвокаты Бикмаев Д.З., Ахрамеева Л.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимым Инзоркину В.Г., Маштакову С.С. он не имеет, то есть подсудимые загладили причиненный вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимыми при наличии письменного заявления потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба <...> отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, нетребовательное поведение потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Маштакова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, в отношении Инзоркина В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ, - производством прекратить за примирением подсудимых с потерпевшим.

Меру пресечения Маштакову С.С., Инзоркину В.Г. в виде <...> – отменить.

Вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.