Решение по делу № 33-1016/2022 от 24.05.2022

УИД: 60RS0015-01-2021-000732-53 1-ая инстанция № 2-402/2021 Судья Григорьев А.И. № 33-1016/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бизнес Партнер» на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 8 апреля 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

Решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 1 марта 2022 года, с Филипповой Е.В. в пользу ООО «Бизнес Партнер» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства (****) от (дд.мм.гг.) в размере 1212711, 10 руб., из которых сумма основного долга – 1060000 руб., неустойка – 152711, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1060000 руб. за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9727 руб.

2 апреля 2022 года Филиппова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления Филипповой Е.В. указано на тяжелое материальное положение в связи со смертью супруга ФИО1 доход которого являлся основным в их семье, а также нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, (дд.мм.гг.)

Обращено внимание на то, что заявителем унаследованы доли в <данные изъяты> и <данные изъяты> при том, что к указанным обществам ООО «Бизнес-Партнер» и <данные изъяты> предъявили требования о взыскании задолженности на общую сумму 5523000 руб. Со стороны истца предъявлены требования к наследственной массе ФИО1., что препятствует оформлению наследства и стабильной работе обществ.

Филиппова Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - перевозка грузов, в настоящее время лишена возможности осуществлять свою деятельность в связи с закрытием дорог на весенний период, что отражается на её доходе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не позволяющие заявителю выплатить взысканную решением суда задолженность единовременно, в связи с чем Филиппова Е.В. просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год путем внесения ежемесячных платежей в размере 101059,25 руб.

Определением суда первой инстанции от 8 апреля 2022 года заявление Филипповой Е.В. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Опочецкого районного суда Псковской области от 3 декабря 2021 года на один год с взысканием общей суммы задолженности (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 1212711,10 руб., ежемесячно в размере 101059,25 руб.

В частной жалобе ООО «Бизнес Партнер» ставится вопрос об отмене постановленного судом определения как незаконного.

В обоснование приведены доводы об отсутствии у Филипповой Е.В. исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и намеренном сокрытии своего имущественного положения. Указано, что после смерти ФИО1 (супруга Филипповой Е.В.) ответчику была выделена в собственность обязательная доля пережившего супруга (1/2 доли в праве собственности) на объекты недвижимости на общую сумму 3279396,51 руб., что в разы превышает образовавшуюся перед ООО «Бизнес Партнер» задолженность. Ответчиком также скрыт факт владения грузовыми транспортными средствами, ранее принадлежавшими наследодателю.

Указано, что тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка при условии получения ежемесячной пенсии по случаю потери кормильца не свидетельствуют об исключительном характере препятствий для исполнения решения, а потому указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению апеллянта, предоставив рассрочку должнику, суд первой инстанции фактически изменил постановленное им решение, поскольку освободил ответчика от уплаты процентов.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения, носить исключительный характер.

Установлено, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 3 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 1 марта 2022 года, с Филипповой Е.В. в пользу ООО «Бизнес Партнер» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля LEXUS NX 200, (дд.мм.гг.), в размере 1212711, 10 руб., из которых сумма основного долга – 1060000 руб., неустойка – 152711, 10 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9727 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1060000 руб. за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период.

Разрешая заявление Филипповой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд пришёл к выводу, что приведенные ею обстоятельства в своей совокупности относятся к исключительным и препятствуют исполнению должником постановленного судом решения единовременно, в связи с чем предоставил Филипповой Е.В. рассрочку исполнения судебного акта на один год с производством выплат по взысканной задолженности (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 101059,25 руб. ежемесячно.

Принимая такое решение, суд, в числе прочего, учёл, что иными судебными решениями с <данные изъяты> доля в уставном капитале которого унаследована Филипповой Е.В., в пользу другого общества взысканы денежные средства в общей сумме 1614812,24 руб. (решения Арбитражного суда Псковской области № А52-5608/2022 от 22 февраля 2022 года, № А52-5422/2021 от 23 декабря 2021 года), а также принял во внимание особенности осуществляемого заявителем как индивидуальным предпринимателем вида деятельности, наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка и размер дохода Филипповой Е.В. за 2021 год, составившего 1270341 руб.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку приведенные в оспариваемом судебном акте обстоятельства с учетом иных сведений об имущественном положении заявителя нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению решения суда и дающим основание для предоставления рассрочки его исполнения.

Так, согласно материалам наследственного дела (****), открытого после смерти ФИО1, наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, состоит из объектов недвижимого имущества, автомобилей и прочей техники, а также денежных средств и долей в уставном капитале <данные изъяты> и <данные изъяты>

При этом Филипповой Е.В. как пережившей супруге выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, включая земельные участки, нежилые помещения и здания.

Кроме того, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М за Филипповой Е.В. числятся зарегистрированными автомобили, включая автомобиль LEXUS NX 200, в счет оплаты за который взыскана задолженность решением суда, в отношении которого ставится вопрос о предоставлении рассрочки.

В этой связи ссылки Филипповой Е.В. на нерегулярность её доходов, обусловленную характером осуществляемой ею предпринимательской деятельности по грузоперевозкам, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на которого производятся страховые выплаты по случаю потери кормильца, а также на препятствия к оформлению наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях имущественного положения заявителя перечисленные ею в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки обстоятельства не носят исключительного характера и сами по себе не могут существенно повлиять на совершение исполнительных действий.

Несостоятельна и ссылка заявителя на наличие денежных требований к <данные изъяты> и <данные изъяты> участниками которых являлся Филиппов И.П., поскольку участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам (п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Кроме того, предоставляя рассрочку исполнения решения суда в части взыскания основного долга, суд не высказал своего суждения относительно исполнения решения суда в части, обязывающей Филиппову Е.В. оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оспариваемый судебный акт не отвечает таким предъявляемым к судебному акту требованиям, производным от законности и обоснованности, как определенность, безусловность и полнота.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленное законом право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для предоставления Филипповой Е.В. рассрочки исполнения решения Опочецкого районного суда Псковской области от 3 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 8 апреля 2022 года отменить.

Постановить новое определение, которым отказать Филипповой Е.В, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Опочецкого районного суда Псковской области от 3 декабря 2021 года по делу по иску ООО «Бизнес Партнер» к Филипповой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и процентов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова

Копия верна: Г.А. Ельчанинова