Решение по делу № 22К-952/2024 от 22.05.2024

Судья Сердюкова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22–952/2024

г.Астрахань 13 июня 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

заявителя Морозова А.Н.,

представителя заявителя адвоката Проценко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению ст. прокурора отдела по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> Садвакасова А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2023г., которым удовлетворена жалоба заявителя Морозова А.Н., поданная в порядке ст. 125, 125.1 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя Морозова А.Н., его представителя адвоката Проценко Р.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Морозов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125, 125.1 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с постановлением, ст. прокурор отдела по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО6 просит постановление отменить, ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование представления указывает, что основанием для признания постановления следственного органа о прекращении уголовного дела явилось то, что такое решение принято без выяснения позиции Морозова А.Н. о согласии либо несогласии об его прекращении.

Приводя содержание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации в связи с жалобой ФИО7», отмечает, что следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, прекращая производство по уголовному делу в отношении Морозова А.Н. по преступлению небольшой тяжести за давностью, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГг., была не вправе в зависимости от мнения Морозова А.Н., а обязана прекратить уголовное преследование.

Она действовала в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, в силу которого, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125.1 УПК Российской Федерации, жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 УПК Российской, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, или в ч. 3 ст. 27 УПК Российской Федерации, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК Российской Федерации.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Из материала следует, что заявителем Морозовым А.Н. принесена жалоба в порядке ст. 125, 125.1 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Приводя содержание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации в связи с жалобой ФИО7», суд первой инстанции правовые позиции, изложенные в нем учел не в полной мере и не принял во внимание, что с момента истечения срока давности по преступлению небольшой тяжести прошло свыше 12 месяцев, по истечении которого на следователе лежала обязанность принятия решения вне зависимости от мнения лица, в отношении обвиняемого.

В то же время суд первой инстанции не учел, что в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации в связи с жалобой ФИО7» впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствие с ч. 2 ст. 125.1 УПК Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК Российской Федерации,

судья проверяет:

- законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе,

-законность и обоснованность возбуждения уголовного дела,

-привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого

-и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы заявителя Морозова А.Н., суд не проанализировал и в своем постановлении не отразил, были ли в ходе следствия установлены все необходимые обстоятельства произошедшего, имелись ли достаточные данные, позволяющие принять окончательное решение по делу, а также не выяснил, проверены ли следователем доводы, на которые указывает в жалобе в порядке ст. 125, 125.1 УПК Российской Федерации Морозов А.Н.. и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не дал им никакой оценки с точки зрения полноты проведенного расследования, позволяющего сделать вывод о причастности либо непричастности Морозова А.Н. к преступлению, при том, что он оспаривал свою виновность, а сама по себе констатация незаконности постановления на основании факта отсутствия согласия Морозова А.Н. на его вынесение не свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований ст. 125.1 УПК Российской Федерации.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно ввиду того, что судом производство по делу не проверено и оценки ему не дано. Напротив, суд первой инстанции прямо указал в постановлении, что поскольку уголовное дело прекращено при отсутствии согласия Морозова А.Н., оснований для проверки иных вынесенных по данному уголовному делу постановлений для применения в отношении него, в том числе процедуры реабилитации, на которую указал Морозов А.Н., не имеется.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо надлежаще проверить все обстоятельства дела с соблюдением требований ст.125.1 УПК Российской Федерации, и принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление ст. прокурора отдела по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2023г. об удовлетворении жалобы заявителя Морозова А.Н., поданной в порядке ст. 125, 125.1 УПК Российской Федерации отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий П.М. Гонтарева