Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3230/2022 от 15.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                        № 16-3230/2022

    Санкт-Петербург           24 мая 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Сергиной О.А. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 28 мая 2021 года №, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 августа 2021 года и решение судьи Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Сергиной Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 28 мая 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 августа          2021 года и решением судьи Мурманского областного суда от 21 октября 2021 года, Сергина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сергина О.А. была признана виновной в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Сергиной О.А. 28 мая 2021 года в              г. Кандалакша Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица.

        В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сергина А.О., не оспаривая факт стоянки транспортного средства в отмеченном в постановлении должностного лица месте, считает, что в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Приводя собственный анализ положений правил дорожного движения, высказывает суждение о том, что имевшееся сочетания дорожных знаков позволяло ей останавливаться в месте парковки, а также о том, что «карман» для стоянки не является элементом дороги и соответственно на него не распространяется действие дорожных знаков. При рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Оспаривает время фиксации сотрудниками ГИБДД стоянки ее транспортного средства и оценку судом показаний свидетелей защиты ФИО1 и        ФИО2 Просит судебные решения и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы Сергиной О.А., приложенные к ней документы и судебные решения оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как видно из содержания постановления должностного лица и судебных решений Сергина О.А. 28 мая 2021 года в 20 часов 25 минут возле дома №55 по ул. Первомайская г. Кандалакша Мурманской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличной 8.5.4 «время действия» (20:00-08:00).

    Обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены правильно и Сергиной О.А. при составлении постановления не оспаривались. Её действиям дана верная правовая оценка по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судами в решениях убедительно мотивировано, что сочетание находившихся на месте совершения административного правонарушения дорожных знаков запрещало стоянку транспортного средства в месте нахождения автомобиля под управлением Сергиной О.А. после 20.00 часов.

Оснований ставить под сомнение законность вывода судов по указанному вопросу не усматривается.

Трактовка положений Правил дорожного движения, данная заявителем в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций, а также в рассматриваемой жалобе, основана на субъективно выгодном ошибочном толковании.

Отсутствуют также основания для сомнения в правильности оценки судами показателей свидетелей защиты ФИО1 и ФИО2, субъективная заинтересованность которых в даче показаний в пользу Сергиной О.А. в ходе судебного разбирательства установлена.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Сергиной О.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалоб Сергиной О.А. на постановление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения её к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях Сергиной О.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 28 мая 2021 года №, решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от         3 августа 2021 года и решение судьи Мурманского областного суда от           21 октября 2021 года в отношении Сергиной Ольги Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           А.В. Городков