Решение по делу № 33-5240/2023 от 16.02.2023

    Судья И.Ф. Ишмурзин                                       УИД 16RS0036-01-

                                                                                  2021-014955-51

                                                                                  № 2-181/2022

                                                                                  Дело № 33-5240/2023

                                                                                  Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего    Г.Ф. Сафиуллиной,

    судей А.С. Гильманова, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Р.Л. Альметова на решение Алметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шайхутдиновой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу Шайхутдиновой Г.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 566 500 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 6 413, 45 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 085, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шайхутдиновой Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в возмещение расходов по оплате судебного исследования сумму в размере 9 747 руб.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт», - Мадмарова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М. Шайхутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» (далее – ООО «УК «Татспецтранспорт») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «УК «Татспецтранспорт» транспортного средства марки Камаз 6613-12, государственный регистрационный знак .... регион, под управлением водителя Р.Л. Альметова, и принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак .... регион, под управлением водителя                        А.К. Шакирова.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 03 сентября 2021 года Р.Л. Альметов был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ....

    Истец обратился в страховую компанию, предоставив автомобиль для осмотра и необходимый пакет документов.

    20 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику – индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Н.Ф. Хуснетдинову, согласно отчету .... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 239 155, 28 рублей.

    Указывается, что Р.Л. Альметов является работником ООО «УК «Татспецтранспорт» и, управляя транспортным средством марки Камаз 6613-12, государственный регистрационный знак .... регион, выполнял трудовые обязанности.

    Просит суд взыскать с ООО «УК «Татспецтранспорт» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 839 155 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 октября 2021 года (со следующего дня подачи досудебной претензии) по день принятия судом по делу итогового судебного решения, затем со дня принятия судебного постановления (решения) до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 977 рублей.

    Представители истца – Д.Р. Стариков, А.М. Шакиров в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «УК «Татспецтранспорт», - Р.А. Мадмаров в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Р.Л. Альметов в судебное заседание не явился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Р.Л. Альметов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защиты своих права на защиту. Не соглашается с размером причиненного истцу ущерба, с оценкой судом доказательств, в том числе представленного истцом заключения экспертизы, проведенной ИП Хуснетдиновым, утверждая об его недопустимости в качестве доказательства. Считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу с представлением эксперту дополнительных доказательств – фотографий автомобиля истца, содержащие информацию о повреждениях непосредственно после ДТП. Полагает возможным возмещение ущерба в пределах 200000 рублей. Просит назначить судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт», - Р.А. Мадмаров возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УК «Татспецтранспорт», - Р.А. Мадмарова, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Установлено, что 11 августа 2022 года судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Р.Л. Альметова. При этом в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Р.Л. Альметова, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем постановленным по делу решением затрагиваются его права и обязанности по разрешению спора с истцом.

Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда от 11 августа 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие третьего лица Р.Л. Альметова, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на иной законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источник повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «УК «Татспецтранспорт» транспортного средства марки Камаз 6613-12, государственный регистрационный знак .... регион, под управлением водителя Р.Л. Альметова, и принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак .... регион, под управлением водителя                        А.К. Шакирова.

    Р.Л. Альметов является работником ООО «УК «Татспецтранспорт» и, управляя транспортным средством марки Камаз 6613-12, государственный регистрационный знак .... регион, выполнял трудовые обязанности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 03 сентября 2021 года Р.Л. Альметов был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису .....

    Истец обратился в страховую компанию, предоставив автомобиль для осмотра и необходимый пакет документов.

    20 сентября 2021 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к частнопрактикующему оценщику – ИП Н.Ф. Хуснетдинову, согласно отчету .... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 239 155, 28 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями о размере ущерба судом по ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СВ-оценка».

    Согласно заключения эксперта ООО «СВ-оценка» ...., характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак .... регион, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2021 года. Заявленные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2021 года.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак .... регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2021 года без учета износа по состоянию на 03 сентября 2021 года составляет 966 500 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме с ООО «УК «Татспецтранспорт» в размере, определенном в экспертном заключении ООО «СВ-оценка», с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 566500 рублей.

    При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, суду не представлены.

    Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «СВ-оценка», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

    Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «СВ-оценка», не может служить основанием к отклонению данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

    Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика, а также третьего лица не заявлено и не представлено.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности данного экспертного заключения.

    Таким образом, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, а также его размера, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

    Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы о несоответствии части повреждения автомобиля, отраженных в заключении судебной экспертизы, поскольку ответчик и третье лицо доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2021 года и опровергающих выводы судебной экспертизы не представил.

    При этом, судебная коллегия не считает относимым и допустимым доказательством несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и недействительности данного экспертного заключения приложенные третьим лицом к ходатайству о назначении экспертизы фотографии транспортного средства, доказательства относимости которых к разрешаемому спору ввиду отсутствия идентифицирующих признаков отраженного на фотографиях транспортного средства третьим лицом суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет ходатайство третьего лица Р.Л. Альметова о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют объективные основания для ее производства, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года в сумме 8 510, 97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу со дня принятия судебного постановления (решения) до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба, судебная коллегия не находит.

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

    В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года (в редакции от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

    Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем у судебной коллегии на момент принятия решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов до момента полного исполнения решения суда, так как решение суда о возмещении ущерба в законную силу не вступило, до настоящего времени просрочка в уплате истцу денежных средств отсутствует.

        Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ООО «УК «Татспецтранспорт» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6413 рублей 45 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 8085 рублей 67 копеек.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридической помощи, квитанцией о получении денежных средств от 01 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» просил частично взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы, в подтверждение представил платежное поручение от 10 августа 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Поскольку в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что с истца в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 747 рублей.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Шайхутдиновой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в пользу Шайхутдиновой Г.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 566500 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6413 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8085 рублей 67 копеек.

Взыскать с Шайхутдиновой Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецтранспорт» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 9 747 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи