Решение по делу № 33-22904/2024 от 18.06.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратилась в суд с иском к к <данные изъяты> о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), общей площадью 64,78 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты> По условиям данного договора объект передается с отделкой (перечень отделочных работ согласован в Приложении <данные изъяты>). В ходе эксплуатации объекта долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составит 866 353,93 руб. Истцы обратились к ответчику с требованием добровольно устранить выявленные недостатки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Истцы ФИО, ФИО в суд первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на заявленные требования.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда в части взыскания расходов за устранение недостатков, взыскания неустойки, взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг, не согласилось <данные изъяты> в связи с чем, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО, ФИО заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Объектом договора является многоквартирный жилой дом, количество этажей: 17 надз.эт. +1 подз.эт., общей площадью 24 965,00 кв.м., расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> (пункт 1.1.3 договора).

Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики:

-проектный номер (на время строительства): <данные изъяты>,

-количество комнат: 2,

-площадь комнат: 32,43 кв.м.,

-количество балконов: 1,

-площадь балконов (с коэффициентом 0,3): 0,65 кв.м.,

-количество помещений вспомогательного использования: 5 шт.,

-площадь помещений вспомогательного использования: 31,70 кв.м.,

-в т.ч. площадь кухни: 14,94 кв.м.,

-этаж: 9,

-секция: 3,

-общая площадь объекта долевого строительства без учета балконов, лоджий и других летних помещений (ч.5 ст.15 ЖК РФ): 64,13 кв.м.,

-приведенная площадь объекта долевого строительства, включая площадь лоджий, веранд, балконов, террас с применением понижающих коэффициентов, установленных Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты> 64,78 кв.м. (пункты 1.1.4, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты> включительно.

Цена договора составляет 5 571 080,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Участником долевого строительства в полном объеме произведена оплата застройщику цены договора, что подтверждается актом от <данные изъяты> приема-передачи <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 05.08.2020г.

По условиям договора участия в долевом строительстве – объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, согласно Приложению <данные изъяты> к договору (пункт 2.2 договора).

<данные изъяты> стороны подписали акт приема-передачи <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По утверждению истцов, переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, без устранения которых использование его по назначению невозможно.

Поскольку обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства <данные изъяты> не исполнены, что усматривается из экспертного заключения <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> по заданию истцов, участником долевого строительства направлены в адрес застройщика претензия и требование, которые последним оставлены без удовлетворения.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Из экспертного заключения <данные изъяты> усматривается, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на <данные изъяты> составляет 866 353,93 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

По результатам проведенного экспертом визуального и инструментального обследований помещений по адресу: <данные изъяты>, выявлено не соответствие помещения обязательным к применению технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), требованиям нормативной документации в области строительства.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 572 623,26 руб. Стоимость устранения недостатков в соответствии с техническим правилами приемки законченного объекта долевого строительства составляет 231 863,40 руб.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком допущены недостатки при проведении отделки квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, локальное устранение которых невозможно. В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости законны.

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, о взыскании в пользу истцов суммы устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 572 623,26 руб., то есть, по 286 316,63 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для требования о начислении неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 202, 330 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению за период с <данные изъяты> по день вынесения решения <данные изъяты> в размере 1 019 269,40 руб. (в размере 1% от суммы 572 623,26 руб. за каждый день просрочки), а также с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства из расчета вразмере 1% от 572 623,26 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, доводы ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 572 623,26 руб.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и разъяснений об их применении, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости должен быть определен в размере 10 000,00 руб. (по 5 000 руб. каждому),

Определяя размера штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая, что претензию с требованием выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по ДДУ истцы направили ответчику <данные изъяты>, то есть в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК, в размере 50 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактического удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании почтовых расходы в сумме 332,64 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу <данные изъяты> в размере 58 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 14528,00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что квартира передалась без отделки, в связи с чем, суд необоснованно взыскал стоимость строительных недостатков с учетом отделки в размере 572 623,26 руб., и соответственно подлежит снижению неустойки и судебные расходы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве объект долевого участия передается участнику с отделкой, согласно Приложению <данные изъяты> к договору. Снижение неустойки до размера процентов на основании ст. 3905 ГК РФ, в данном случае будет нарушать права истцов, ввиду длительного нарушения права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи