Решение по делу № 33-4770/2019 от 29.11.2019

Судья Цеханович М.К. № 33-4770/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6086/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по иску Зубковой О. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №1» о понуждении совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с 04.07.2019 она фактически проживает в (.....) в (.....). Одновременно со сменой места жительства истец обратилась в подразделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №1» (далее – ГБУЗ «ГП №1»), расположенное по адресу: (.....), с заявлением о прикреплении ее к данной организации для получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ответчиком истцу со ссылкой на перегруженность терапевтических участков и отсутствие согласия врачей-терапевтов на прикрепление к одному из них отказано в выборе ГБУЗ «ГП №1» в качестве медицинской организации, осуществляющей первичную медико-санитарную помощь населению. Полагая такой отказ ответчика незаконным, указывая на то, что ограничений в реализации застрахованным лицом права на выбор медицинской организации действующее законодательство не содержит, Зубкова О.В. просила обязать ГБУЗ «ГП №1» принять ее на медицинское обслуживание, прикрепив к терапевтическому участку в подразделении по адресу: (.....), а также взыскать с ответчика 3000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. ГБУЗ «ГП №1» обязано принять Зубкову О.В. на медицинское обслуживание, прикрепив ее к терапевтическому участку, расположенному в подразделении по адресу: (.....). С ответчика в пользу истца также взыскано 1000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ «ГП №1» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по смыслу действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан истцу гарантировано лишь право выбора конкретной медицинской организации, дальнейшее распределение населения по участкам осуществляется ее руководителем. В связи с изложенным требования истца удовлетворены незаконно. Отмечает, из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 №2298-О, право гражданина на выбор медицинской организации может быть объективно ограничено, в том числе в силу загруженности, отсутствия необходимых ресурсов у соответствующего медицинского учреждения. Прикрепление истца к ГБУЗ «ГП №1» может привести к ухудшению качества и доступности медицинской помощи, оказываемой населению. Таким доводам ответчика судом первой инстанции должной оценки не дано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасова С.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Истец Зубкова О.В. по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила об ее отклонении.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зубкова О.В. является участником программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в подтверждение чему 20.08.2012 ей ООО «СМК «РЕСО-Мед» выдан полис обязательного медицинского страхования серии № №. Истцу принадлежит квартира по адресу: (.....), в которой она проживает.

08.07.2019 Зубкова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о прикреплении ее для медицинского обслуживания в ГБУЗ «ГП №1». Письмом от 10.07.2019 № ответчиком истцу со ссылкой на перегруженность терапевтических участков и отсутствие согласия врачей-терапевтов на прикрепление к одному из них в выборе ГБУЗ «ГП №1» в качестве медицинской организации, осуществляющей первичную медико-санитарную помощь населению, отказано.

Установив, что каких-либо ограничений в реализации застрахованным лицом права на выбор медицинской организации действующим законодательством не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Зубковой О.В. требований и обязал ГБУЗ «ГП №1» принять истца на медицинское обслуживание в ближайшее к дому истца отделение, взыскал с медицинского учреждения в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 7, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняется здоровье людей; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

В силу ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

На основании ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу п.п. 3, 5, 7-9 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 №406н (далее – Порядок), выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь. При подаче заявления предъявляются оригиналы паспорта гражданина Российской Федерации и полиса обязательного медицинского страхования. После получения такого заявления медицинская организация, принявшая заявление, осуществляет проверку содержащейся в нем информации посредством направления письма в медицинскую организацию, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления. После получения ответа на данный запрос руководитель медицинской организации, принявшей заявление, информирует гражданина (его представителя) в письменной или устной форме (лично или посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о принятии гражданина на медицинское обслуживание.

Согласно п.п. 12, 13, 15 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 №543н (далее – Положение), оказание первичной медико-санитарной помощи осуществляется в соответствии с территориально-участковым принципом, заключающимся в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях. В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной п. 18 Положения.

Анализируя приведенное правовое регулирование, судебная коллегия находит, что одной из гарантий реализации права гражданина на выбор медицинской организации является отсутствие у данных учреждений возможности отказать в удовлетворении соответствующего заявления физического лица. Иное бы не только противоречило установленному ст. 7 Конституции РФ принципу социального государства, но и создавало предпосылки для произвольного решения такого вопроса, что, в свою очередь, не соответствует принципу правовой определенности.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации действия ГБУЗ «ГП №1», отказавшего Зубковой О.В. в принятии на медицинское обслуживание, не могут быть признаны законными, в связи с чем выводы суда о признании за ней права на прикрепление к данному учреждению по существу признаются судебной коллегией верными.

Доводы ответчика о правомерности отказа Зубковой О.В. в принятии на обслуживание в поликлинику ввиду возражений ряда специалистов судебная коллегия признает несостоятельными. Объективных доказательств тому, что принятие истца на медицинское обслуживание в ГБУЗ «ГП №1» приведет к ухудшению качества и доступности медицинской помощи, увеличению сроков ее оказания, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ГБУЗ «ГП №1», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в ходе функционирования поликлиники постоянно происходит как принятие граждан на медицинское обслуживание, так и их открепление по тем или иным причинам для оказания медицинской помощи иными медицинскими учреждениями. Само по себе наличие у ответчика вакантных должностей врачей-терапевтов в настоящее время не может служить основанием для отказа в реализации предоставленного истцу права на выбор медицинского учреждения.

Гарантии приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи закреплены положениями ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Ссылки истца на прикрепление Зубковой О.В. на медицинское обслуживание к ГБУЗ «ГП №1» по адресу: (.....), территориально обоснованны и положениям ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.п. 12, 13, 15 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению не противоречат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, они являлись предметом исследования судом первой инстанции, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи