Решение по делу № 2а-807/2016 от 10.03.2016

Дело № 2а-807-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

13 апреля 2016 года    

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по
административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3
по Забайкальскому краю об установлении в отношении Трофимову И.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю обратилось в суд вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.В соответствии со ст. 46 НК РФ направлено Трофимову И.А. решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 13.08.2015г №3016 на сумму 70 889,84 руб. На основании ст.31 и ст.47 НК РФ вынесено решение и постановление о взыскании налогов и пени за счет имущества №1043 от 08.09.2015г на сумму 63656,84 руб. в связи с неисполнением своих обязанностей в доброводьном порядке.

На основании постановлений налогового органа о взыскании с административного ответчика налога, сбора, пени, штрафа и процентов на сумму 63656,84 рублей Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 32964/15/75036-ИП от 23.09.2015.

По состоянию на 09.02.2016 налогоплательщиком уплачена часть налога в сумме 9719,46 руб., остаток задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, составляет 56280,54 руб., 7 376,30 руб. по пени, административный истец просил суд о временном ограничении выезда ответчика из Российской Федерации.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя не направил. В канцелярию суда от представителя истца Шамара А. А., действующей по доверенности от 24.12.2015г, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Трофимов И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в материалах дела.

Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что вопрос об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации возник в ходе исполнения акта ИФНС, приходит к выводу о том, что при разрешении поставленного вопроса подлежат применению положения главы восьмой КАС РФ.

Учитывая неявку лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч.3 ст. 363 и ч.2 ст. 358 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив поступившие по запросу суда материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании принятых решений МИФНС России № 3 по Забайкальскому краю, было вынесено постановление № 1043 от 08.09.2015 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества Трофимова И.А. в общем размере 63 656,84 руб. (л.д.17, 21).

На основании названного исполнительного документа 23.09.2015 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 32964/15/75036, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, (материалы исполнительного производства).

Согласно справке налогового органа за № 177378, задолженность административного ответчика по состоянию на 14.04.2016 составляет по налогу (сбору) 56280,54 рублей, по пене 12116,73 рублей, по штрафам 1000 руб. (л.д. _____).

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Как усматривается из ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин

Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", можно констатировать, что основанием для ограничения Трофимова И.А. на выезд из Российской Федерации является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, выданных МИФНС России № 3 в отношении налогоплательщика Трофимова И.А.

Судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов должник Трофимов И.А. в добровольный срок задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению требований исполнительных документов должником не представлено, а также не указаны какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ему полностью погасить образовавшуюся задолженность.

Доказательств того, что Трофимов И.А. просил о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что непринятие должником необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об его уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона суд полагает, что требования налогового органа не противоречат принципу соразмерности требований, содержащихся в исполнительном документе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 358, 363 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Трофимову И.А., <данные изъяты>, по исполнительному производству № 32964/15/75036-ИП от 23.09.2015, до исполнения должником обязательств.

Определение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.