Решение от 28.10.2015 по делу № 2-457/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-457/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

представителя ответчика Мамаевой Р.Р. – адвоката Горина С.В.,

действующего по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Оренбургского филиала к Мамаевой Р.Р. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице своего Оренбургского филиала обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный номер № *, которым управлял водитель Л.С.М., и *, государственный регистрационный номер № *, которым управляла водитель Мамаева Р.Р. Согласно справке ГИБДД причиной ДТП явилось несоблюдение (нарушение) водителем Мамаевой Р.Р. требований п.п. 10.2, 9.9 ПДД.

Так как ответственность владельца автомобиля *, государственный регистрационный номер № *, М.Р.Д. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования № *, потерпевшим Л.С.М. в Центральный районный суд был направлен иск к СОАО «ВСК» о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба, в том числе утраченного им заработка. В ходе судебного разбирательства по делу на основании заключения ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» было установлено, что у гражданина Л.С.М. в период с **.**.**** по **.**.**** имела место временная утрата трудоспособности в размере 100 %, после чего с момента установления * группы инвалидности (**.**.****) у гражданина Л.С.М. имеет место утрата профессиональной трудоспособности 80%. В связи с указанным, до принятия судом решения по делу, страховая компания (СОАО «ВСК») выплатила потерпевшему Л.С.М. платежным поручением от **.**.**** № * денежные средства в общем размере * руб., из которых * руб. * коп. – в счет возмещения возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, причиненного здоровью, а остальное (* руб.) - неустойка.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что в нарушение действующего законодательства автомобилем управляла Мамаева Р.Р. ответственность которой застрахована не была, истец просит суд взыскать с ответчика Мамаевой Р.Р. в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения причиненного ущерба * руб.* коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.* коп.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Мамаева Р.Р. в судебное заседание не явилась, данных об её надлежащем извещении у суда не имеется.

В связи с тем, что суду неизвестно место нахождения и место жительства ответчика Мамаевой Р.Р., суд в порядке ст.50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Горина С.В. для предоставления и защиты её интересов.

Представитель ответчика – адвокат Горин С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя, что его позиция не согласована с ответчиком.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения деликтного обязательства в соответствии с требованиями закона необходимы следующие условия: наличие вины причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда причинно-следственной связи.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Причем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом из представленных истцом письменных документов установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный номер № *, водитель Л.С.М. и *, государственный регистрационный номер № *, водитель Мамаева Р.Р.

Согласно приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от **.**.****, **.**.**** в * водитель Мамаева Р.Р., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер № *, принадлежащим М.Р.Д., двигаясь в состоянии алкогольного опьянения по * в направлении от * в сторону * нарушила п.п. 2.1.1, ч.1 п.10.1, 10.2, 9.9 ПДД,, совершила наезд на стоящий на прилегающей территории к магазину «*» автомобиль * государственный регистрационный номер № *, под управлением Л.С.М., в результате чего Л.С.М. получил телесные повреждения. По данному факту Мамаева Р.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок * год * месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок * года.

Так как ответственность владельца автомобиля *, государственный регистрационный номер № *, М.Р.Д. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования № *, потерпевшим Л.С.М. в Центральный районный суд был направлен иск к СОАО «ВСК» о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба, в том числе утраченного им заработка. В ходе судебного разбирательства по делу на основании заключения ГБУЗ «*» было установлено, что у гражданина Л.С.М. в период с **.**.**** по **.**.**** имела место временная утрата трудоспособности в размере 100 %, после чего с момента установления * группы инвалидности (**.**.****) у гражданина Л.С.М. имеет место утрата профессиональной трудоспособности 80%. В связи с указанным, до принятия судом решения по делу, страховая компания (СОАО «ВСК») выплатила потерпевшему Л.С.М. платежным поручением от **.**.**** № * денежные средства в общем размере * руб., из которых * руб. * коп. – в счет возмещения возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, причиненного здоровью, а остальное (* руб.) - неустойка.

Из представленных истцом в суд документов (заявления, страхового акта № *) известно, что после того, как потерпевший Л.С.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с случившимся по вине Мамаевой Р.Р. ДТП, произошедший **.**.**** случай был признан страховым и в связи с этим была рассчитана сумма утраченного потерпевшим Л.С.М. заработка.

Согласно представленному истцом расчету утраченного Л.С.М.. заработка, среднемесячный доход Л.С.М. на момент ДТП составлял * руб., что подтверждалось налоговой декларацией Л.С.М. по ЕНВД за *

Таким образом, поскольку у Л.С.М. в период с **.**.**** по **.**.**** имела место временная утрата трудоспособности в размере 100 %, а затеем с момента установления * группы инвалидности (**.**.****) - утрата профессиональной трудоспособности 80%, подлежащие уплате суммы утраченного заработка были исчислены страховой компанией следующим образом:

с **.**.**** по **.**.**** - * руб.;

с **.**.**** по **.**.**** - * руб.;

с **.**.**** по **.**.**** * руб.

Следовательно, уплаченная потерпевшему Л.С.М. сумма в общем размере * руб. * коп. была рассчитана истцом СОАО «ВСК» правильной и суд принимает ее без применения каких-либо корректировок.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от **.**.**** № * СОАО «ВСК» выплатило потерпевшему Л.С.М. страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Все перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными, так как они подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Следовательно, с указанного момента и на основании положений ст. 965 ГК РФ страховая компания СОАО «ВСК» приобрела право требования на взыскание задолженности, составляющей * руб. * коп., в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда – Мамаевой Р.Р.

Доказательств уплаты истцу указанных денежных средств ответчиком Мамаевой Р.Р., на которой в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность доказывания своих возражений, равно как и ее представителем адвокатом Гориным С.В., суду не представлено.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание то, что факт управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП доказан и вина Мамаевой Р.Р. в совершении ДТП установлена, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему Л.С.М., расчёт которого судом проверен и признан правильным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом СОАО «ВСК»» государственной пошлины при обращении в суд с иском к ответчику Мамаевой Р.Р. в размере * руб. * коп.., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчика, против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░.* ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2015.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░