Решение по делу № 33-4013/2017 от 07.02.2017

Судья Иванова О. А. дело № 33-4013/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. А. к Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 08.11.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Сидорова А. А., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Болдыревой Т. И., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) в результате грабежа, совершенного в отношении его имущества, получил ..., в связи с чем, ( / / ) обратился к врачу-неврологу, которая в период больничного проводила лечение по данному заболеванию. Впоследствии заведующей поликлиники диагноз с ... заменен на диагноз ..., в результате чего, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении преступной группировки. По причине неправильного диагноза и лечения, проводимого в соответствии с ним, проявились последствия ..., а именно отключение ..., в связи с чем, истец вынужден был уволиться с работы, где работал ....

На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., материальный ущерб в виде утраченного заработка в сумме ... руб. ... коп. из расчета среднемесячного заработка ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что выводы суда о том, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику являются ошибочными, кроме того, судом отказано в привлечении по заявлению истца к участию в деле Казначейства или Министерства финансов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нарушение своих имущественных и неимущественных прав истец связывает с неправильно поставленным в ГБУЗ ... «...» диагнозом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отклоняя заявленные истцом к Министерству здравоохранения Свердловской области исковые требования, суд правильно указал, что Министерство здравоохранения Свердловской области в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 13.01.2016 № 16-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере здравоохранения и медицинскую помощь не оказывает. Законом на указанный орган обязанность по возмещению вреда, причиненного при оказании лечебными учреждениями медицинской помощи, не возложена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к Министерству здравоохранения Свердловской области, судом правильно отказано.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Управления Федерального казначейства или Министерства финансов, судебная коллегия отклоняет.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при оказании медицинской помощи, предметом регулирования ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Таким образом, основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова