Решение по делу № 11-101/2015 от 09.10.2015

Мировой судья Кузьмина Т.В.                        Дело № 11-101/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года                            г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пилипенко Е.А.

при секретаре                                Эресман С.А.,

    с участием:

представителя истца                            ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой представителя Саргина ... – ФИО1 на заочное решение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Саргина ... к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено исковые требования Саргина ... удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Саргина К.К. расходы по оценки причиненного ущерба у индивидуального предпринимателя ФИО2 ..., расходы по оплате услуг представителя ..., а всего ....

В остальной части иска Саргину К.К. отказать.

Взыскать с ОСАО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

Саргин ... обратился в суд с иском к ОСАО «Р», просил взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей – компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - ... и автомобиля ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику – ОСАО «Р», однако требование истца выполнено не в полном объеме, ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере ... рублей, что не достаточно, по мнению истца. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет ... рублей. Таким образом, разница между суммой, подлежащей выплате ответчиком и выплаченной им, составляет ... рублей. Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (срока исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения) просрочка составила ... дней. Кроме того, за оказание услуг по оценке истец оплатил ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Приведенные действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в ... рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился представитель истца Саргина К.К. – ФИО1, просит судебный акт в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права – ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Саргин К.А., представитель ответчика ОСАО «Р» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя требования об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, а также расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из положений действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и представленных стороной истца доказательств.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

    Указывая в мотивировочной части решения, что исковые требования Саргина К.А. о взыскании с ОСАО «Р» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе, мировой судья сослался на отсутствие доказательств нарушения прав истца на своевременную страховую выплату ввиду не предъявления Саргиным К.К. страховщику отчета об оценке, выполненного ИП ФИО2, и исполнение страховой компанией своих обязательств после получения заключения экспертизы.

    Однако, с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм материального права.     

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Саргину К.К., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

При таких обстоятельствах, Саргин К.К. в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОСАО «Р», где был застрахован его риск гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности.

По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил Саргину К.К. страховую выплату в размере ... (л.д. 4).

Не согласившись с размером такого возмещения, истец обратился к независимому оценщику, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ - в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с соответствующим исковым заявлением. В ходе производства по указанному гражданскому делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Саргину К.К. страховщиком ОСАО «Р» была дополнительно перечислена сумма в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи, к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 части 2 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда подлежало направлению страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Обжалуемым судебным постановлением установлено и страховщиком не оспорено, что истец имел право на получение страхового возмещения в размере ... рублей, а, следовательно, предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было установлено, что при неисполнении страховщиком обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

    Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ОСАО «Р» вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме ввиду не предъявления Саргиным К.К. отчета об оценке, выполненного ИП ФИО2, и как следствие, оснований для взыскания неустойки противоречат приведенным выше нормам права, которые на момент возникновения спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусматривали.

    При этом, с момента предъявления соответствующего иска в Дзержинский районный суд г.Новосибирска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть с момента выражения истцом несогласия с размером страховой выплаты, ответчик в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мог организовать независимую экспертизу (оценку), однако от данных действий уклонился.

Учитывая, что для ответчика оказание страховых услуг является профессиональной деятельностью, а факт необоснованного определения размера страховой выплаты в размере значительно меньшем фактического ущерба при первоначальном обращении истца подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОСАО «Р» нарушил права Саргина К.К. как потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ..., суд апелляционной инстанции исходил из периода просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет ... дней), суммы страхового возмещения ... рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8, 25% (...).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, в т.ч. договор страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения последней в сумме ... рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных в пользу истца требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ...).

Также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку Саргин К.К. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджет подлежит взысканию (с учетом ранее определенного мировым судьей размера судебных расходов) государственная пошлина в сумме ... рублей ((... (по решению мирового судьи) х 4% ) – ... рублей (взысканных мировым судьей) + ... рублей (требование о компенсации морального вреда).

Следовательно, заочное решение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Саргину К.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении данных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи ... судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Саргину К.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.    

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Саргина ... неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф ....

Взыскать ОСАО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Саргина К.К. удовлетворить частично.

Судья                                    Е.А.Пилипенко