Решение по делу № 2-562/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-562/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000238-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием:

представителя истца Рыбалко А.В.- Перевицкого А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Михайленко А.В.- Воронова И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко А.В. к Хачко Т.А., Михайленко А.В., Михаленко В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайленко О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости материалов и работ по установке забора,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хачко Т.А., Михайленко А. В., Михайленко В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайленко О.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости материалов и работ по установке забора.

В обоснование иска указано, что Рыбалко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам Хачко Т.А. и Михайленко А.В., Михайленко В.А., Михайленко О.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Михайленко А.В. – 1/6 доля в праве, Михайленко О.А. - 1/6 доля в праве, Михайленко В.А. - 1/6 доля в праве, Хачко Т.А. - 1/2 доля в праве, что подтверждено выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Из данных, имеющихся в государственном кадастре недвижимости на настоящее время, невозможно установить наличие у ответчиков Хачко Т.А., Михайленко А.В., Михайленко В.А., Михайленко О.А. каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером №

Однако положения ст.552 ГК РФ свидетельствуют о том, что при купле-продаже жилого дома покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащей продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Исходя из указанных положений гражданского законодательства, истец предполагает наличие у ответчиков Хачко Т.А., Михайленко А.В., Михайленко В.А., Михайленко О.А. законных прав на земельный участок с кадастровым номером №

В ДД.ММ.ГГГГ году после обращения к кадастровому инженеру Григоряну Б.Г. (квалификационный аттестат №) и проведению кадастровых работ на принадлежащем Рыбалко А.В. земельном участке с кадастровым номером №,он узнал о нарушении его права собственности на данный земельный участок. Данное нарушение выражается в следующем.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными. Об этом свидетельствуют данные публичной кадастровой карты.

Результаты кадастровых работ показали, что граница земельного участка с кадастровым номером №в соответствии с фактическим расположением забора), находящегося в пользовании ответчиков Хачко Т.А., Михайленко А.В., Михайленко В.А., Михайленко О.А., смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Рыбалко А.В. Смещение (заступ) составляет от 0,3 метра до 2,5 метра. Об этом свидетельствует акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером Григорян Б.Г.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 486 квадратных метров, а земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 432 квадратных метра. Фактически же во владении и пользовании истца в настоящее время находится земельный участок гораздо меньшей площади, так как ответчики воздвигли металлические ворота, металлический навес, которые частично располагаются на принадлежащем Рыбалко А.В. земельном участке, поставили забор и не желают переносить все данные сооружения в границы своего земельного участка.

Указанное обстоятельство мешает использовать принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № в полном объёме, а, следовательно, нарушает его право собственности.

Рыбалко А.В. неоднократно обращался к ответчикам в устной форме с просьбой устранить имеющиеся препятствия в использовании его земельного участка, предлагал совместными усилиями установить забор между его земельным участком и земельным участком ответчиков. Однако никаких конструктивных действий от ответчиков не последовало.

Просит суд обязать ответчиков Хачко Т.А. Михайленко А.В., Михайленко В.А., Михайленко О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: за счет ответчиков демонтировать забор из металла и шифера, демонтировать левый столб ворот, демонтировать металлический столб (подпорки) навеса.

Взыскать с ответчиков в пользу истца половину стоимости материалов и стоимости работ по установке нового забора по межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН (схематично) данной межевой границе, изображенной в приложении № заключения эксперта в виде точек 1,2,3,4, объединённых красной линией.

В судебном заседании представитель истца Перевицкий А.А.- поддержал уточненное исковое заявление, просил суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также с учетом заключения эксперта. Также суду пояснил, что его доверитель приобрел жилой дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, при покупке данного недвижимого имущества забор был установлен также, не переносился.

В судебном заседании представитель ответчика Воронов И.С. исковые требования не признал и просил в иске отказать в полном объеме, пояснил, что, когда истец приобретал данный земельный участок забор так и стоял и не переносился. Просил учесть, что имеется реестровая ошибка, о чем пояснил в судебном заседании эксперт, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.

В судебное заседание истец Рыбалко А.В., ответчики Хачко Т. А., Михайленко В.А., Михайленко А.В., представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом».

В судебном заседании установлено, что Рыбалко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчикам Хачко Т.А. и Михайленко А.В., Михайленко В.А., Михайленко О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 432 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен в аренду предыдущим собственникам - ФИО1, ФИО2

В силу требований ст. 552 ГК РФ в данном случае ответчикам перешло право пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южно- федеральный специализированный судебно-экспертный центр», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по установленным на местности ограждениям составляет 442 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по установленным на местности ограждениям составляет 464 кв.м. При проведении анализа границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН и планово-картографической документации, согласно Постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертам сделан вывод, что данная граница установлена в соответствии с планово- картографической документацией. Кадастровая граница смежных участков с кадастровым номером № не совпадает с фактической границей с фасадной стороны земельного участка в точке 1 на 0,78м., далее вдоль границы в северном направлении в точке 2 на 1.11м, в точке 3 на 2.62м, в точке 4 на 2.82 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, суду показал, что он работает экспертом в ООО «ЮФО Специализированный Судебно- Экспертный Центр»», имеет высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлял он и эксперт ФИО4, выводы экспертного заключения подтверждает, перед проведением экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Экспертное исследование проведено им, в ходе которого было установлено наличие реестровой ошибки, имеется наложение земельных участков. Если устранять реестровую ошибку, то необходимо исправлять в отношении 5-6 земельных участков. В 2010 году были проведены землеустроительные работы, по постановлению Администрации <адрес> утверждены границы земельных участков, при внесении сведений выезда возможно не было осуществлено на место, заборы старые, они не передвигались, фактически границы уже не соответствовали при вынесении постановления. Визуально при осмотре было видно, что забор ответчиков также установлен давно. Фактически установленный забор не соответствует границе по сведениям ЕГРН.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз суду не заявлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит на праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, приобретая земельный участок, с учетом его конфигурации и в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ истец, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был знать его границы и убедиться в отсутствии на нем ограждения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за ответчиками Михайленко А.В., Михайленко О.А., Михайленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком Хачко Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, исходя из объяснений сторон и материалов инвентарных дел, судом установлено, что забор на момент приобретения Рыбалко А.В. земельного участка уже был установлен. С прежним собственником земельного участка по <адрес> у ответчиков не имелось спора по расположению забора, претензий прежний собственник к ответчикам не предъявлял. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что при покупке его доверителем земельного участка забор уже был установлен, что свидетельствует о том, что истец был достоверно проинформирован о границах приобретаемого участка. Таким образом, смежная граница между земельными участками сложилась по фактическому землепользованию до приобретения истцом земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Долгов Ю.Г. показал, что в ходе исследования был установлен факт реестровой ошибки, поскольку имеет место наложения границ земельных участков по <адрес> с соседними земельными участками, что также подтверждено схемой расположения земельных участков, составленной экспертами ( Приложение 4).

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника дома и участка, фактом расположения забора.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом истец не лишен возможности иными способами защищать свои нарушенные права, в том числе указанными в п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы возложена на ответчиков в равных долях.

Согласно заявлению генерального директора ООО «ЮФО Специализированный Судебно- Экспертный Центр» ФИО3 стоимость судебной экспертизы сторонами не оплачена. Расходы по производству экспертизы составляют 60 000 рублей. Доказательств оплаты расходов за проведение экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истца Рыбалко А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалко А.В. к Хачко Т.А., Михайленко А.В., Михайленко В.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Михайленко О.А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости материалов и работ по установке забора - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыбалко А.В. в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно- Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева