Решение по делу № 22К-535/2022 от 07.02.2022

Дело № 22к-535/2022

УИД: 91RS0002-01-2021-010214-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Фирсовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полянского Александра Олеговича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 28 января 2022 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего
до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. Обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 задержан как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1, 2, ч.1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 01 декабря 2021 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 30 января 2022 года.

27 января 2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции от 28 января 2022 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 февраля 2022 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Полянский А.О. просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

Полагает, что в материалах дела по ходатайству следователя отсутствуют доказательства того, что ФИО2, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО2 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Указывает, что с момента избрания его подзащитному меры пресечения с ним не проведено ни одного следственного действия, а перечисленные в ходатайстве следователя основания для продления меры пресечения не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания этому.

Полагает, что надлежащее процессуальное поведение ФИО2 сможет обеспечить избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

    Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

    Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

    Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.    

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

    Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Районным судом в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 08 лет).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей, следователь в ходатайстве указал на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако суд, кроме этого, мотивировал свое решение выводом о том, что ФИО2, находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Таким образом, указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для избрания меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве.

Следовательно, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о возможности ФИО2 угрожать свидетелям или иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 28 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО2 угрожать свидетелям или иным образом воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полянского А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: