Решение по делу № 33-920/2020 от 27.12.2019

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33- 920\2020 ( №2 -2530/2019)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Копалыгиной Ольги Аглямшевны на решение Кировского районного суда г.Перми от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Копалыгиной Ольги Аглямшевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ** от 21 февраля 2014 г. в сумме 133080,71 руб., (в том числе сумма основного долга 88559,25 руб., проценты 44521,46 руб.),

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2844,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Копалыгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 21 февраля 2014 г. в сумме 281388,26 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 124778,53 рублей, по процентам за пользование кредитом – 145676,84 рублей, по иным платежам, предусмотренным договором – 10932,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6013,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2014г. между ОАО «Лето Банк» и Копалыгиной О.А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 135500 рублей на 46 месяцев под 39,90% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей нарушал, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору задолженности в размере 281390,26 руб. перешло к ООО «Филберт».

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Ответчик в суд не явилась, в письменных возражениях указала на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Копалыгина О.А., выражая несогласие с суммой кредитной задолженности, размером государственной пошлины, настаивает на пропуске срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности истек 22.12.2017 года, поскольку последний платеж был осуществлен 22.12.2014 года, неустойка начислена незаконно, непонятен расчет неустойки и ее период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, ответчик также в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что также подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Копалыгиной О.А. заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 135 500 рублей, на срок 45 месяцев, процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых, размер платежа – 7100 рублей, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 6900 рублей.

ОАО «Лето Банк» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере 135500 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016г. (решение № 01/16) наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ** от 19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк» (Цедент) передало, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права (требования) по заключенному с Копалыгиной О.А. кредитному договору на сумму 281390,26 рублей, в том числе 124778,53 рублей – сумма основного долга.

05.07.2018 года в адрес Копалыгиной О.А. направлено уведомление ООО «Филберт» об уступке права требования по кредитному договору № ** от 21.02.2014 года, с указанием задолженности в размере 281390,26 руб. и требованием о погашении задолженности.

23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми был выдан судебный приказ в отношении Копалыгиной О.А., который определением от 06.05.2019г. был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Копалыгиной О.А. перед ООО «Филберт» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 21.01.2016 года по 21.11.2017 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно учтены судом при разрешении заявленных требований, а потому исковые требования взыскателя удовлетворены частично. Оснований для отказа в иске полностью у суда не имелось.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисление указанного срока производится отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен сроком на 45 месяцев, то есть срок его действия до 21.11.2017 года, последний платеж был внесен 22.12.2014 года со сроком внесения очередного платежа 22.01.2015 года. При таких обстоятельствах, с учетом действия кредитного договора, его условий, а также обращения истца за судебной защитой нарушенного права, за период с 21.01.2016 года по дату действия кредитного договора, срок исковой давности по платежам в данный период времени не истек. Позиция ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению с даты последнего платежа, основана на ошибочном понимании норм материального права, без учета приведенных разъяснений.

Расчет взыскиваемой ООО «Филберт» задолженности произведен банком и определен на момент заключения договора цессии, ответчику предъявлены ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом (124778,53 рубля – основной долг, 145678,84 рубля – долг по процентам и 10932,89 долг по иным платежам, предусмотренным Договором), при этом, как видно из имеющегося расчета, неустойка ко взысканию не начислена. С учетом применения срока исковой давности, с ответчика взыскана задолженность по основному долгу 88559,25 рублей и по процентам 44521,46 рублей. Представленный расчет и произведенный судом расчет сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не противоречит положениям подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иных доводов, помимо обозначенных выше, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копалыгиной Ольги Аглямшевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: