Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-26692/2024 [88-23680/2024] от 02.09.2024

1 инстанция ФИО3

2 инстанция – ФИО4

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-67

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на данное определение.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ссылаясь на лишение заявителя права на защиту и доступа к правосудию, в том числе путем удаления ответчика из зала судебного заседания, неполноту исследования и необъективность; выражается несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое определение обжалованию не подлежит.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Возвращая ответчику ФИО1 частную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение об отказе в назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела в связи с чем его обжалование отдельно от решения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы правильность вывода суда не опровергают, основаны на неверном субъективном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: