Решение по делу № 33а-8785/2021 от 20.10.2021

Судья 1 инстанции Спешилов В.В.	УИД 38RS0023-01-2021-001368-17
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-8785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Долгих Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№2а-1028/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» к судебному приставу-исполнителю Тулунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Н. о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тулунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от
20 июля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Тулунском РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство в отношении Ш. Номер изъят от 23 декабря 2020 г., которое 25 мая 2021 г. окончено, исполнительный документ возращен взыскателю. Считает, что решение о возвращении исполнительного документа взыскателю принято преждевременно, поскольку не проведен весь комплекс мероприятий по установлению имущества должника для выполнения принудительного взыскания. Бездействием должностного лица, связанным с непринятием всех предусмотренных мер по установлению имущества должника, нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя по судебным решениям, вступившим в законную силу.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» просило суд признать незаконными постановления об окончании и возращении исполнительного документа от 25 мая 2021 г. Номер изъят.

Определением судьи от 14 июня 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Тулунское РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, заинтересованным лицом Ш.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от
20 июля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Тулунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о наличии причинно - следственной связи между распоряжением должником по своему усмотрению принадлежащим ему жильем, бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением убытков у истца. Вместе с тем квартира являлась единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, при этом факт отчуждения не может свидетельствовать об обратном. Полагает, что наложение ареста на недвижимое имущество должника не привело бы к правовому результату. Обращает внимание, что в рамках исполнительного производства от 23 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации. В соответствии с проведенными исполнительными действиями по получении ответов установлено отсутствие имущества должника, подлежащее обращению взыскания и наложению ареста, отсутствие денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также отсутствие места работы. В связи с чем принято решение об окончании исполнительного производства. Указывает, что обязанность по направлению почтовой корреспонденции возложена на канцелярию Тулунского РОСП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может нести ответственность за несвоевременную отправку. Сообщает, что расхождение фамилии, имени, отчества должника в материалах исполнительного производства не установлено. Полагает, что отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительного производства не дает оснований предполагать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заинтересованного лица
Ш., судебного пристава – исполнителя Н., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад, объяснения представителя УФССП России по Иркутской области Д, считавшей решение суда подлежащим отмене, представителя административного истца К., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 г.
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 89 по г. Тулуну и Тулунскому району Иркутской области от
21 октября 2020 г. с Ш. в пользу ООО «Центр Управления сбыта» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме
5728,64 руб., пени 1033,12 руб., расходы по уплате государственной пошлине 269,52 руб.

23 декабря 2020 г. судебным приставом – исполнителем Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, УПФР и другие организации, в том числе кредитные организации, банки, органы ЗАГС, компании сотовой связи.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 12 января 2021 г. совершен выход по месту регистрации должника, который по указанному адресу не установлен.

10 января 2021 г., 27 марта 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

5 марта 2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Постановлением от 25 мая 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с указанными постановлениями, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что меры по установлению имущества выполнены не в полном объеме, а именно не истребованы сведения из ГИМС МЧС России, Центра занятости населения, БТИ и иных организаций и учреждений, в которых могло быть установлено имущество должника, подлежащее принудительному взысканию.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Данный перечень не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 указанного Закона).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Руководствуясь изложенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что предпринимаемые судебным приставом-исполнителем неоднократные однотипные исполнительные действия в виде подачи соответствующих запросов, в том числе в банки, запросы в отношении имущества должника и иные, не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было совершено необходимых, своевременных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Н. незаконном бездействии и как следствие о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона
от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 17 апреля 2017 г. № 251-пп «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Иркутской области», распоряжением Правительства Иркутской области от 30 мая 2017 г. № 294-рп создано областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» - орган, уполномоченный на хранение технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, на предоставление копий документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем УФССП России по Иркутской области запросы о наличии у должника прав на недвижимое имущество, возникших до 31 января 1998 г., не проверялось. Также не подтверждено материалами дела и направление запросов в ГИМС для установления соответствующего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, нарушается баланс интересов сторон - (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-О).

Проверка законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления предполагает и квалификацию судом как разумных и добросовестных (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) действий должника по исполнению судебного акта.

При этом в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) суды общей юрисдикции при рассмотрении требований подобного рода должны учитывать в рамках дискреционных полномочий все фактические обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого акта должностного лица.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от
20 июля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. Абрамчик
	Л. Л. Каракич