Решение по делу № 2-4809/2015 от 30.04.2015

Дело №2-4809/2015    02 сентября 2015 года

принято в окончательной

форме 07.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Киселевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО к ООО , Алексееву , Джангирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в суд с иском к ООО , Алексееву И.В., Джангирову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Алексееву И.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., окрасочно-сушильную камеру с металлическим основанием, <данные изъяты>, принадлежащую ООО , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., окрасочно-сушильную камеру <данные изъяты>, принадлежащую ООО , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что <данные изъяты> между ОАО и ООО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование в размере <данные изъяты>% годовых; исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Алексеева И.В. по договору поручительства <данные изъяты>., поручительством Джангирова А.А. по договору поручительства <данные изъяты>., а также залогом принадлежащего Алексееву И.В. автомобиля <данные изъяты>, на основании договора залога имущества <данные изъяты>., залогом принадлежащих ООО окрасочно-сушильной камеры с металлическим основанием, <данные изъяты>, и окрасочно-сушильной камеры <данные изъяты>, на основании договоров залога имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.; в связи с ненадлежащим исполнением ООО обязательств по кредитному договору у него перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена, в связи с чем истец считает, что вправе требовать погашения задолженности в судебном порядке солидарно с должника и поручителей с удовлетворением требований за счет заложенного имущества.

Представитель ОАО по доверенности Рязанов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО и Алексеева И.В. по доверенностям Гусев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования в отношении основного должника признал по праву, против удовлетворения требований в отношении поручителей возражал, ссылаясь на то, что банк увеличил процентную ставку. Также сообщил суду, что лакокрасочные камеры утеряны при переезде, заложенный автомобиль был угнан, потом его вернули, но в разбитом состоянии.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО и ООО был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование в размере <данные изъяты>% годовых, а ООО обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.14-17).

При этом, в соответствии с п.3.1 кредитного договора за использование кредита сверх установленных пунктом 1.3 и 1.4 Договора сроков Клиент выплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, с момент возникновения задолженности до полного ее погашения. Проценты, подлежащие уплате согласно пунктам 1.3 и 1.9 Договора, в этом случае также начисляются.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора при неуплате в обусловленный пунктом 1.3 Договора срок процентов за пользование кредитом Клиент выплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО по кредитному договору <данные изъяты>. между ОАО и Алексеевым И.В. (генеральный директор ООО ) заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно п.п.1, 4 которого поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение ООО всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.18-19).

Одновременно <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств ООО по кредитному договору <данные изъяты> между ОАО и Джангировым А.А. заключен договор поручительства <данные изъяты>, содержащий те же условия, что и договор поручительства, заключенный между ОАО и Алексеевым И.В. (л.д.20-22).

Кроме того, <данные изъяты> и <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств ООО по кредитному договору между ОАО и Алексеевым И.В. были заключены договор залога имущества <данные изъяты> в отношении принадлежащего Алексееву И.В. автомобиля <данные изъяты>, а также договоры залога имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении принадлежащих ООО окрасочно-сушильной камеры с металлическим основанием, <данные изъяты>, и окрасочно-сушильной камеры <данные изъяты>, согласно п.п.4.1 которых залог обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, иные платы и комиссии, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пени), а также расходы по взысканию (л.д.23-26, 27-30, 31-34).

Предметом залога по договору <данные изъяты>, заключенному между ОАО и Алексеевым И.В., является принадлежащий залогодателю автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Предметом залога по договору <данные изъяты>, заключенному между ОАО и ООО , является принадлежащая залогодателю окрасочно-сушильная камера с металлическим основанием, <данные изъяты>, залоговая стоимость которой определена сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д.30).

Предметом залога по договору <данные изъяты>, заключенному между ОАО и ООО , является принадлежащая залогодателю окрасочно-сушильной камеры <данные изъяты>, залоговая стоимость которой определена сторонами в <данные изъяты> руб. (л.д.34).

Обязательства по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ООО по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.37-39).

Учитывая изложенное, <данные изъяты>. ОАО направил ООО , Алексееву И.В. и Джангирову А.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (л.д.43, 44, 45, 46).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ОАО указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена; доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника, проверив представленный истцом расчет (л.д.9-13) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО Алексеева И.В. и Джангирова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков о том, что банк увеличил процентную ставку, поэтому с поручителей задолженность взысканию не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требуемая Банком с должника и поручителей задолженность с уплатой процентов рассчитана Банком исходя из первоначальной ставки <данные изъяты>% годовых, что соответствует условиям договоров поручительства, заключенных с поручителями.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, требование ОАО об обращении взыскания на предметы залога – принадлежащий Алексееву И.В. автомобиль <данные изъяты>, а также принадлежащие ООО окрасочно-сушильную камеру с металлическим основанием, <данные изъяты>, и окрасочно-сушильную камеру <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков об утрате указанных предметов залога не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При этом, суд считает возможным установить начальную продажную цену предметов залога в размере их залоговой стоимости, поскольку такая цена определена и согласована сторонами при заключении договоров о залоге. Кроме того, исходя из характеристик предметов залога – автомобиля и окрасочно-сушильных камер, их стоимость с течением времени и в процессе их эксплуатации из-за эксплуатационного износа не увеличивается, а уменьшается, следовательно, права должников при установлении названной выше начальной продажной цены, по мнению суда, в рассматриваемом случае не нарушаются.

Возражений относительно размера начальной продажной цены, подтвержденных какими-либо доказательствами, ответчиками не приведено, доказательств иной стоимости автомобиля и окрасочно-сушильных камер не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчиков ООО , Алексеева И.В., Джангирова А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, однако не солидарно, а в равных долях с учетом требований, удовлетворенных судом в отношении каждого из ответчиков, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО - удовлетворить.

Взыскать с ООО , Алексеева И.В., Джангирова А.А. в пользу ОАО солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Алексееву И.В., заложенный по договору залога <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на окрасочно-сушильную камеру с металлическим основанием, <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на окрасочно-сушильную камеру <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО , Алексеева И.В., Джангирова А.А. в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с ООО Алексеева И.В., в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова