Решение по делу № 2а-5202/2021 от 08.11.2021

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г                                  <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА ФИО3, и Управлению ФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА ФИО3, и Управлению ФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В обосновании административного искового заявления указал, что 24.12.2020г. в Майкопское ГОСП по РА на основании исполнительного документа по делу 2-1301/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Майкопскому городскому суду РА возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу ОАО «Альфа-Банк» с ФИО1. До настоящего времени решения суда не исполнено. Полагает, что неисполнение решения вызвано бездействием судебных приставов-исполнителей и ненадлежащим осуществлением административными ответчиками контроля за их исполнением. Считает, что указанные обстоятельства нарушают их права.

    Просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО3 по неисполнению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от 150338/20/01012-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от 150338/20/01012-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Однако, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА - ФИО3, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которых возражает против удовлетворения требований искового заявления.

Заинтересованные лица ФИО1, Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по РА в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом, на исполнении в Отделении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 745645.82 руб.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава- исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Для установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом- исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России» у должника, имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, должник не является получателем пенсии.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно:    <адрес>, пер. Зеленый, <адрес> результате которого, установить факт проживания должника не представилось возможным в виду невозможности застать кого-либо по адресу проживания должника.

Довод о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как в материалах исполнительного производства имеется надлежаще заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА - ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Вместе с тем судебным приставом — исполнителем согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) не представлялось возможным выйти в адрес должника до 01.07.2021г.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд считает, что для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по РА ФИО3, и Управлению ФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись-      М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-66

Подлинник храниться в материалах дела №а-5202/2021

В Майкопском городском суде РА