Решение по делу № 8Г-23951/2022 [88-22403/2022] от 30.08.2022

I инстанция – Добровольский Д.Г.

II инстанция – Босси Н.А., Юдина И.С. (докладчик), Бучнева О.А..

Дело №88-22403/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации <адрес>, Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Тамбов-недвижимость» о прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1302/2022),

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО16, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ФИО9 по доверенности ФИО17, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о прекращении права собственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право муниципальной собственности на 11/200 долей <адрес>, исключив эти сведения о праве из записи ТОГУП «Тамбов-недвижимость».

Оставшиеся доли собственников жилого <адрес> в составе строений Лит. А и Б, общей площадью 292,7 кв.м. считать: ФИО1 – 1 753 / 10 000 долей, ФИО2 – 1 035 / 10 000, ФИО3 – 789 / 10 000 долей, ФИО4 – 1 319 / 10 000 долей, ФИО5 – 847 / 10 000 долей, ФИО6 – 1 213 / 10 000 долей, ФИО7 – 564 / 10 000 долей, ФИО8 – 1 189 / 10 000 долей, ФИО9 – 1 291 / 10 000 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что согласно Выписки из реестровой книги №,6 (6,73) за подписью начальника технического отдела ТОГУП «Тамбов-недвижимость» жилой <адрес> в долях от строений лит. А, Б, В зарегистрирован за: ФИО27 – 2/25 долей; ФИО25 – 1/6 доли; ФИО3 – 11/200 долей; ФИО7 – 6/100 долей; местным Советом – 11/200 долей; ФИО18 - 1/30 доли; ФИО24 - 2/30 доли.

Из этой Выписки также следует, что строение лит. В снесено.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела в дар от ФИО19 6/100 долей домовладения № по <адрес>, состоящего из трех строений. Первое: жилой площадью - 166,7 кв.м, полезной площадью – 256,9 кв.м. (лит. А). Второе : жилой площадью - 19,1 кв.м., полезной площадью 38,1 кв.м. (лит. Б). Третье: жилой и полезной площадью – 16,3 кв.м. (лит. В).

Из Выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом прав истцов, как участников долевой собственности, является жилой <адрес> г. <адрес>ю 292,7 кв.м., в составе строений лит. А – 252,2 кв.м. и лит. Б. – 38,1 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что на основании договора дарения ФИО1 получил в дар 22/300 долей спорного дома состоящего из двух строений площадью 253,3 кв.м. и 38,1 кв.м., соответственно.

В качестве сособственников дома в названном свидетельстве указаны: ФИО20 – 9/200 долей, ФИО7 – 6/100 долей; муниципалитет – 11/200 долей, ФИО21 – 15/100 долей, ФИО22 – 1/30 доли, ФИО23 – 9/200 доли, ФИО24 2/30 доли, ФИО25 – 1/6 доли, ФИО26 – 17/100 доли, ФИО27 2/25 доли, ФИО3 – 11/200 доли.

Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что строение лит. В спорного домовладения принадлежало ФИО28, полные данные о личности которой установить не представилось возможным.

Из расчета долей собственников, представленного кадастровым инженером ФИО29, следует, что обозначенные выше доли определены им с учетом площади помещений, занимаемых каждым из собственников.

Разрешая завяленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля муниципального образования – 11/200 долей, фактически входила в площадь строения лит. В, как одного из трех объектов домовладения в целом, и соответствовала площадь строения ранее занимаемого ФИО28 (в строении лит. В). Поскольку строение лит. В снесено, запись о принадлежности муниципальному образованию 11/200 долей спорного дома не является действительной, отображающей фактическое положение дел.

Отклоняя доводы ФИО8, суд первой инстанции указал, что согласно Выписки из реестровой книги №,6 (6,73) за подписью начальника технического отдела ТОГУП «Тамбов-недвижимость» 11/200 долей муниципальной собственности, как и 1/6 доли ФИО25, правоприемником которой является ФИО8, были определены от строений лит. А,Б, В дома (трех строений), а следовательно, в случае разрушения одного из строений, в данном случае лит. В., доли иных участников долевой собственности подлежат перерасчету, как и в случае выдела доли одного из участников долевой собственности в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что порядок пользования сложился, что изменилась площадь жилого дома за счет возведения новых пристроек, а также за счет сноса лит. В, доводы жалобы о необходимости перераспределения долей пропорционально ранее существовавшим долям несостоятельны.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение в части прекращения права муниципальной собственности не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций в части определения долей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления не соответствуют.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Однако, в соответствии с оспариваемыми судебными постановлениями доля ФИО8 в жилом <адрес> составлявшая 1/6 (16,66%) была уменьшена до 1 189 / 10 000 (11,89%).

Вместе с тем, правовые основания для уменьшения доли ФИО8 в спорном доме, с учетом установленного судами факта того, что принадлежащие муниципалитету 11/200 долей фактически представляли снесенное строение (лит. В), судами не приведены. Факт того, что в долю принадлежащую ФИО8, входила используемая им площадь строения лит. В, судами не установлен.

Ссылка суда апелляционной инстанции на изменение площади жилого дома за счет возведения новых пристроек, так же подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела. Так в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации прав на произведенные перепланировки или реконструкции.

При этом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не исследовался вопрос о том, за чей счет и в каком объеме произошло увеличение жилого дома, обладает ли оно признаками самовольной постройки и узаконено ли оно в соответствии с установленным законом порядком.

Более того, согласно мотивам судов, изложенным в оспариваемых судебных актов, основанием для перераспределения долей собственников, помимо сноса лит. В, являлся фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, а не изменение его площади за счет возведения новых пристроек.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность перераспределения долей в праве собственности в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, без согласия собственников.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно пользование ФИО8 имуществом в размере меньшем, чем приходится его долю, не является основанием для лишения его права собственности на часть имущества.

Так же несостоятельной является и ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о выделе долей в натуре не являлось предметом рассмотрения в настоящем споре.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определения долей собственников нельзя признать законными, допущенные нарушения являются основанием для их отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей собственников жилого <адрес> отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев