Решение по делу № 33-2173/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-57/2023                                         Председательствующий – судья Серенкова Ю.С.

32RS0017-01-2022-000464-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2173/2023

    гор. Брянск                                                                                 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Бобылевой Л.Н.

судей                                                         Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.,

при секретаре                                           Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Полозовой Г.В. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Антюшиной Т.И., Абрамовой Н.М., Тереховой Л.А., Терехова В.П. к ООО «АгроКом» о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Антюшина Т.И., Абрамова Н.М., Терехова Л.А., Терехов В.П. обратились в суд с иском к ООО «АгроКом», указывая, что они являются участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок был образован путем выдела долей земельного участка с кадастровым номером №, который обременен правом аренды ООО «АгроКом» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

После выделения земельного участка с кадастровым номером № Росреестром была внесена запись об ограничении (обременении) в виде его аренды ООО «АгроКом».

Согласно п.6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 5 лет со дня вступления договора в законную силу с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме не менее чем за 6 месяцев до начала уборочных работ. Договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении договора.

Воспользовавшись правом, указанным в п.6.2 договора аренды, истцы направили в адрес ООО «АгроКом» уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 449 500 +/- 5866 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №, в счет земельных долей истцов, в виде аренды в пользу ООО «АгроКом» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 13 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов Полозова Г.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что отношения по договору аренды между сторонами прекращены, поэтому на истцов не распространяется действие дополнительного соглашения, заключенного к договору аренды, так как с момента выдела долей из земельного участка с кадастровым номером № право общей долевой собственности на исходный участок было прекращено. На этом основании полагает, что истцы, как собственники земельного участка, образованного в результате выдела доли, имеют право на отказ от договора аренды в отношении выделенного участка при условии, что такой договор аренды заключен до выдела доли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы, ответчик, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Антюшина Т.И., Абрамова Н.М., Терехова Л.А., Терехов В.П. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №.

Между собственниками долей земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) и ООО «Агрофирма Амтел» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды сроком на 49 лет.

Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1348,5 га, находящийся по адресу: <адрес>.

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет и вступает с момента его государственной регистрации (п.1.2).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата осуществляется арендатором путем предоставления каждому собственнику в год: зерно - 400 кг; сено – 1 т; солома – 1 т; услуги по обработке личных огородов (вспахать, посадить и выкопать картофель), не более 15 суток; транспортные услуги (больница, доставка топлива, похороны). Общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет 2 000 руб., или предоставлением услуг перечисленных в п.2.1 настоящей статьи (п.2.2).

Согласно п.6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 5 лет со дня вступления договора в законную силу с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме не менее чем за 6 месяцев до начала уборочных работ. Договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № ООО «Агрофирма Амтел» признано несостоятельным должником (банкротом).

По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма Амтел», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма Амтел» и ООО «АгроКом» заключен договор купли-продажи имущества, в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1348,5 га, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Агрофирма Амтел» и ООО «АгроКом», право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также право аренды на все земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № после ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «АгроКом».

Поскольку истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, они также являются арендодателями по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

          Также судом установлено, что по результатам общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества и права аренды ООО «Агрофирма Амтел» от ДД.ММ.ГГГГ №, между уполномоченным лицом собственников земельного участка Шкурковым В.В, и конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Амтел» Толстых Ю.А. было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в общей долевой собственности.

По условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали: п.1.2 договора аренды читать «Срок договора – 15 лет со дня государственной регистрации соглашения о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ»; п.2.1 договора читать «Арендная плата осуществляется арендатором путем предоставления каждому собственнику в год: зерно – 500 кг на земельный пай, обработка огород 15 соток и т.д.; п. 2.2 договора читать «Общая сумма ежегодной арендной платы в денежном выражении за арендованный земельный участок составляет 6 300 руб.»; п. 6.2 договора читать «В случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, на суммы задолженности начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки».

Пунктом 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменение сторонами условий договора, его расторжение и прекращение, допускаются в случае несоблюдения требований, определенных п.п. 3 и 4 договора, а также положений гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области, номер регистрации №

Данным соглашением из договора фактически исключено условие, предоставляющее его сторонам право расторгнуть договор по истечении 5 лет со дня его вступления договора в законную силу.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2020 г. были частично удовлетворены исковые требования Антюшина В.И., Антюшиной Т.И., Терехова В.П., Тереховой Л.А., Абрамовой Е.М. к ООО «АгроКом» о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды.

С ООО «АгроКом» в пользу Антюшиной Т.И. и Антюшина В.И. взыскана задолженность по арендной плате за 2016 год в размере 6 300 руб. в пользу каждого, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 244,18 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 781,77 руб. и расходы по направлению претензии в размере 159,86 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «АгроКом» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды на основании п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что условия дополнительного соглашения на них не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроКом» в ответе на уведомление истцов указало на невозможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке на основании п.6.2 договора, так как он изменен дополнительным соглашением и действует в следующей редакции: «В случае нарушения арендатором сроков оплаты по настоящему договору, на суммы задолженности начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки».

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства прекращения арендных правоотношений между сторонами, ответчик владеет спорным земельным участком на законных основаниях. Суд счел действия истцов по обращению в суд с настоящим иском злоупотреблением правом, поскольку они выразили согласие с условиями договора аренды с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условия дополнительного соглашения исполнялись, о чем свидетельствует, в том числе, получение истцами арендной платы от ответчика в течение срока действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

             Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности ( части 1 и 2 ).

           Положения Закона № 10-ФЗ, устанавливающего особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, предусматривают право участника долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный земельный участок.

           Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу п.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В приведенной норме отсутствует указание на прекращение ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, поэтому в отношении выделенного участка сохраняется право аренды.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общим собранием собственников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № принято дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически исключено условие, предоставляющее сторонам право расторгать договор по истечении 5 лет со дня его вступления в законную силу.

Поскольку участник долевой собственности, осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежащих ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, решение собрания об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, не может повлечь изменение условий аренды в отношении выделенного участка, если его собственник не участвовал в собрании и не дал согласие на изменение условий договора аренды его участка.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что не принимали участие в собрании, на котором принято дополнительное соглашение к договору аренды, и не давали согласие на изменение условий договора аренды 2005 года о сроке его действия и порядке прекращения.

Вместе с тем, по общему правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение условий договора аренды в отношении выделенного самостоятельного земельного участка возможно только по соглашению арендодателя этого участка и арендатора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

           Как установлено судом первой инстанции, истцы с 2016 года получали арендную плату с учетом внесенных в договор изменений, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, в том числе на основании судебного решения.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст. ст. 619, 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Поскольку судом установлено, что заключенный договор аренды с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся сторонами, при этом истцами была принята перечисленная по нему арендная плата, о чем свидетельствует вступивший в силу судебный акт, то вывод суда о злоупотреблении истцами своим правом, выразившемся в предъявлении настоящего иска, является правомерным, поскольку в настоящее время п. 6.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действует в новой редакции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ распространяют свое действие и в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Выдел истцами своей земельной доли не влечет прекращение права пользования ООО «АгроКом» выделенным земельным участком, который по настоящее время обрабатывается им. На выделенный земельный участок в силу закона перешло обременение в виде аренды по договору, по условиям которого в настоящее время не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Более того, не оспаривая заключение дополнительного соглашения, истцы с ним согласились, получая арендную плату и не используя самостоятельно принадлежащий им земельный участок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения суда на основании ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующей отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

                 Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Антюшиной Татьяны Т.И., Абрамовой Н.М., Тереховой Л.А., Терехова В.П. к ООО «АгроКом» о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Полозовой Г.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Комаричский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Л.Н. Бобылева
Судьи	Ю.В. Горбачевская
В.И. Маклашов

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.