Решение по делу № 33-255/2023 от 17.01.2023

УИД №60RS0001-01-2021-012238-33 Дело № 33-255/2023

Судья первой инстанции Пантелеева И.Ю.

(№ 2-248/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.02.2023 г. Псков

Резолютивная часть оглашена 14.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика на решение Псковского городского суда Псковской области от 30.08.2022 по делу № 2-248/2022

по иску Шандровского А.В.

к САО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием:

представителя истца: Кизилова Ю.В.;

представителя заявителя Башкатовой О.В.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шандровский А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы в <данные изъяты> руб.

Решением Псковского городского суда от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте настоящего заседания, правом участия в нём не воспользовались.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имевшейся явке с согласия лиц, участвовавших в заседании.

По делу из совокупности представленных доказательств и согласующихся позиций сторон установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.10.2020 по вине водителя С.В.А.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з.(****), автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. (****), были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), С.В.А. свою гражданскую ответственность застраховал у ответчика.

14.10.2020 в рамках Закона истец обратился к страховой компании причинителя вреда (ответчику) с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.44-45).

Ввиду отсутствия в материалах дела второго листа заявления, содержащего необходимые сведения о выборе истцом вида страхового возмещения, которое принято судом в качестве доказательства, а также платежного поручения о выплате истцу страхового возмещения, факт выплаты которого сторонами не оспаривался, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции истребовал данные доказательства, которые должны были быть представлены в суд первой инстанции и оценены последним.

При обращении 14.10.2020 истца к ответчику в рамках Закона с заявлением о выплате страхового возмещения в офисе страховой компании истец подписал стандартный бланк заявления с указанием в нём о выборе формы получения страхового возмещения в денежном виде, поставив в данном заявлении свою подпись (документы в оригинале представлены к заседанию от 14.02.2023, см. протокол).

При этом бланк предусматривал возможность указания истцом на выбор иного вида возмещения - ремонта.

15.10.2020 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт (т.1 л.д.60-64).

Истцом через 2 дня после указанного обращения за страховым возмещением в денежной форме (16.10.2020) дополнительно были предоставлены страховой компании сведения о своём банковском счёте в целях перечисления на него страховой выплаты, о которой он просил– сведения оформлены банковской справкой, озаглавленной как «Общие реквизиты банка» и «Для перевода средств на счёт»(т.1 л.д. 56).

Согласно экспертному заключению от 30.10.2020, выполненному по запросу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 110-118).

Страховая компания в пределах установленного законом срока (30.10.2020) перевела страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа в <данные изъяты> руб. на указанный истцом для такого перечисления банковский счёт, что подтверждается платежным поручением (****) и сторонами не оспаривалось.

Спустя 4 месяца (26.02.2021) после получения денежных средств ответчику от истца поступила претензия с указанием на поданное (указанное выше) заявление о «выплате» (цитата) страхового возмещения и требованиями «доплаты» страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, а также о выплате неустойки(т.1 л.д. 17-19). В обоснование своих требований истцом представлено изготовленное по его заказу экспертное заключение от 25.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 187-192).

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 20-21).

Имевшее место обращение истца к финансовому уполномоченному последним оставлено без удовлетворения, поскольку финансовый уполномоченный также установил, что истец обращался к страховщику за предоставлением страхового возмещения именно в денежной форме, к уполномоченному он тоже обратился именно за взысканием доплаты и неустойки. По организованной уполномоченным экспертизе ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>» от 03.08.2021 установлено, что стоимость ремонта без учета износа составила – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., т.е. страховая компания выплатила возмещение в большем размере и при соблюдении сроков выплаты (т.1 л.д. 10-16).

Истец обратился в суд с настоящим иском о доплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта без учёта износа, основанием к которому указал недобросовестное уклонение ответчика от предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля.

При этом в исковом заявлении указано, что первоначально истец обратился к страховщику именно за выплатой возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена оценочная транспортно-трасологическая экспертиза,по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 223-240).

В дальнейшем в ходе проведенного с участием эксперта судебного заседания последний пояснил о необходимости уточнения заключения и представилуточненнуюкалькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 74-76).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих деталей.Поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля, у страховой компаниивозникла обязанностьвыплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта по Единой методике… без учета износа.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, указав на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Заявил, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, указав об этом в заявлении и предоставив впоследствии для этого свои банковские реквизиты, в связи с чем сторонами фактически заключено соглашение о предоставлении возмещения в денежной форме, предусмотренноеп.п. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона.

Сам истец с требованием о выдаче ему направления на ремонт не обращался, в жалобе финуполномоченному и досудебной претензии выразил лишь несогласие с размером страховой выплаты.

Указал на ошибочное включение судебной экспертизой в стоимость ремонта безотносительных к ДТП повреждений внутренней части салона автомобиля.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и позиций участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется упомянутым выше Законом.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так,подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу данного положения потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим указанного права соответствует целям принятия Закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит, равно как не содержит требования о незамедлительности даче страховщиком такого согласия, установив только общий предельный срок предоставления страхового возмещения в той либо иной форме и не запрещая при этом страховой компании при рассмотрении обращения потерпевшего о заключении соглашения по денежной выплате выяснять возможность и стоимость предоставления страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного автомобиля.

В силу изложенного коллегия отклоняет доводы истца относительно ведения переговоров страховой компанией с сервисными центрами о возможности ремонта автомобиля как о свидетельстве недобросовестности страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении его способа в виде выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из совокупности представленных по настоящему делу доказательств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в рамках Закона, указав в качестве способа возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным истцом же банковским реквизитам.

Страховщиком в установленный законом срок заявление согласовано, денежные средства истцу перечислены, что в силу указанных выше руководящих разъяснений ВС РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по страховому возмещению, а также о его исполнении страховщиком и принятии исполнения потерпевшим (с учётом его обращения за доплатой лишь спустя 4 месяца).

Суд полагает заявление потерпевшего о предоставлении страхового возмещения сделанным осознанно и без каких либо недобросовестных действий со стороны страховщика.

Так, соглашение между страховщиком и потерпевшем об осуществлении страхового возмещения форме страховой выплаты, как это установлено из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Заявление о страховом возмещении, имеющее типовую форму, заполнено печатным текстом, содержит просьбу о предоставлении страхового возмещения различными предусмотренными Законом способами, выбор одного из которых отмечается проставлением галочки в соответствующей графе.

Отметка о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты проставлена печатным способом работником страховой компании. Наличие личной подписи истца свидетельствует о его ознакомлении с содержанием заявления после его распечатки, в том числе и об ознакомлении с проставленной отметкой о выборе способа возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Суд констатирует, что условия о выборе способа страхового возмещения размещены в центре и нижней части второго листа документа, отпечатаны тем же шрифтом, что и прочий его текст, изложены в форме и содержании, доступных для понимания лица, не обладающего специальными познаниями в юриспруденции или страховом деле.

Условия соглашения понятны, какие либо сомнения в их толковании у суда не возникают (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ).

Факта добросовестного заблуждения истца судом не установлено. О наличии обстоятельств, препятствующих оставлению данного документа без подписания до полного уяснения его сущности и понимания правовых последствий его подписания стороной истца не заявлено.

Таким образом, подписанием данного заявления потерпевший выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

Доводы представителя истца об отсутствии подписей потерпевшего на 1 и 2 листе заявления коллегия оставляет без внимания, поскольку бланком заявления предусмотрено проставление подписи на 3 листе – в конце заявления. Само по себе отсутствие подписей на всех страницах о недостоверности документа не свидетельствует. Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что помимо констатации отсутствия подписей сторона истца не заявляла о недостоверности данного доказательств. Правом заявления о его фальсификации истец также не воспользовался. В силу совокупности изложенного представленный страховой компанией оригинал заявления истца о страховом случае с отметкой о выборе возмещения в виде денежной выплаты коллегия считает достоверным и надлежащим доказательством.

Кроме того, предоставление через 2 дня после обращения за страховым возмещением истцом в страховую компанию на бумажном носителе сведений о своем банковском счете специально для перечисления денежных средств (т.2 л.д. 56) также свидетельствует об осознанном выборе истца.

В исковом заявлении истец сам указал, что он обращался к страховщику с заявлением «о выплате страхового возмещения» (т.1 л.д. 5). В досудебной претензии от 26.02.2021 истцом также указано, что он обратился с заявлением «о выплате страхового возмещения» (т.1 л.д. 17-19).

В решении финансового уполномоченного аналогично отмечено обращение истца как в страховую компанию за денежным возмещением, так и к самому финансовому уполномоченному за недоплатой заявленного к выплате страховщикуом денежного возмещения.

При рассмотрении апелляционной жалобы стороне истца судом также предлагалось представить позицию по доводам ответчика в апелляционной жалобе о выборе истцом способа страхового возмещения в виде денежной выплаты, что стороной истца было проигнорировано (запрос от 07.02.2023).

Таким образом, указанной совокупностью представленных документов и осознанных последовательных действий подтверждается воля истца на получение страхового возмещения именно в денежной форме, в силу чего оснований считать страховщика не исполнившим обязательства по организации ремонта, а равно как и изменившим в одностороннем порядке без согласия истца форму страхового возмещения,не имеется.

Вопреки требований процессуального закона суд первой инстанции доводы ответчика о заявлении истцом о предоставлении страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д.83), в т.ч. представлявшиеся в возражениях на иск (т.2 л.д.68-69), проигнорировал, оставив без обсуждения и оценки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недобросовестном уклонении страховой компанией от организации ремонта автомобиля истцане основан на совокупности представленных сторонами доказательств и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем определении судом первой инстанции подлежащего выплате размере страхового возмещения, коллегия исходит из следующего.

Согласно п.19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты… размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Само понятие страхового возмещения в денежной форме Законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа.

Таким образом, ввиду установления по настоящему делу факта заключения сторонами по заявлению истца соглашения о предоставлении страхового возмещения в виде денежной выплаты таковая определяется по Единой методике… как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (Положение банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Судом первой инстанции была организована судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза.

Заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд исходил из того, что экспертиза проведена в порядке ст.84 ГПК РФ; заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы,прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, что согласуется с пунктами 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО,на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Коллегия учитывает, что эксперт Ш.О.Н. был допрошен в суде, дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами вопросы (т.2 л.д. 63-65).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Правом ходатайствовать о проведении повторной экспертизы заявитель не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не выявлено.

Заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы коллегией отклонено, поскольку данное право должно было и могло быть реализовано при рассмотрении дела судом первой инстанции. При вынесении коллегией на обсуждение вопроса о наличии объективных уважительных причин, препятствовавших заявлению о предоставлении данного доказательства в суде первой инстанции, представителем истца такие причины не обозначены.

Установлено, что по заключению судебной экспертизы от 10.06.2022 с учетом уточненной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 223-240: т.2 л.д. 74-76).

Страховщиком выплачено истцу <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона и пункту 83 постановления Пленума №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд учитывает пункт 82 постановления Пленума о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его предоставлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено выше, размер недоплаченного страховой компанией возмещения составил <данные изъяты> руб., соответственно с силу приведенных положений Закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ размер подлежащего взысканию по настоящему делу штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Взыскание штрафа осуществляется в силу прямого указания Закона вне зависимости от заявления данного требования суду и в установленном Законом размере.

Коллегия не усматривает правовых оснований для снижения указанного его размера.

Как упоминалось выше, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривались, в связи с чем пересмотру в данной части решение не подлежит.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является нарушение или неправильное применение норм материального права: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что имеется по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, достижение задач обозначенных выше гражданского судопроизводства.

В силу совокупности изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм страхового возмещения и штрафа, а также судебных расходов, подлежащих перераспределению как производных величин, напрямую зависящих от размера удовлетворенных требований по существу иска.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По ходатайству истца 10.06.2022 ФГБУ «<данные изъяты>» проведена судебная оценочная транспортно-трасологическая экспертиза, по ее результатамсоставлено соответствующее экспертное заключение (т.1 л.д. 223-240).

Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> руб., которые истцом оплачены, что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2022 (т.2 л.д. 72).

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленных истцом требований, услуги эксперта по проведению судебной экспертизы подлежат оплате обеими сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер заявленных материальных требований по делу составил <данные изъяты> руб. страхового возмещения и <данные изъяты> руб. неустойки. (<данные изъяты> руб.)

Судом признаны обоснованными требования на <данные изъяты> руб.страхового возмещения (при апелляционном пересмотре) и <данные изъяты> руб. неустойки в неоспаривавшейся частирешения со взысканием из них <данные изъяты> руб. по критерию чрезмерности.

Снижение санкций по основаниям статьи 333 ГК РФпри пропорциональном распределении расходов не учитывается в силу руководящего указания постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем по настоящему делу обоснованными судом признаны требования на <данные изъяты> руб.

Соответственно размер удовлетворенных требований составил 78,72% от заявленных, что влечет взыскание в пользу истца с ООО СК «Согласие» в возмещение понесенных расходов пропорциональной суммы затрат:<данные изъяты> руб.на оплату судебной экспертизыи <данные изъяты> руб. почтовых расходов (из заявленных <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, решение Псковского городского суда Псковской области от 30.08.2022 изменить:

взыскать в пользу Шандровского А.В. (<данные изъяты>) с САО «РЕСО-Гарантия» (****)) страховое возмещение в <данные изъяты> руб., штраф в <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционное определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: С.Г. Колесников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина