cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1817/2024 от 13.06.2024

Судья Егорова А.А. Дело № 33-1817/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-64/2024)

УИД 37RS0012-01-2023-002415-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 апреля 2024 года по делу по иску Павлова Сергея Ивановича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 322400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 8 500 рублей, неустойку исходя из размера 1% в день за период с 05 мая 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 366 423 рубля, неустойку исходя из размера 1% в день с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 212 700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты этих средств кредитору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Гаджиева М.А.о., <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу Павлову С.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Груздевой В.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Гаджиев М.А.о. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Павлова С.И. – в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, по полису ОСАГО путем ремонта транспортного средства на СТОА. АО «МАКС» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения в размере 97 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, за услуги которого оплачено 6 500 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 326787,14 рублей, с учетом износа - 193049,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Павловым С.И. в адрес АО «МАКС» направлена претензия, содержащая требование об организации ремонта автомобиля либо возмещении убытков в соответствии с представленным заключением эксперта. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.И. обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 39700 рублей, а также осуществило выплату неустойки в размере 25805 рублей. Решением от 04 августа 2023 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления Павлова С.И., в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 апреля 2024 года исковые требования Павлова С.И. удовлетворены частично, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 108 700 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 мая 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 250000 рублей; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213700 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей; неустойка, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 700 рублей из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 11 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме с выплаченной и взысканной решением суда неустойкой 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, исходя из суммы взысканных убытков в размере 213700 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами. Также судебным актом распределены судебные расходы: в пользу ИП Белоусова Д.А. с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; в доход муниципального образования г. Иваново с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 9 224 рубля.

С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 апреля 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Павлова С.И. о взыскании убытков отказать. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, просит указанную сумму взыскать с истца в свою пользу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова С.И. по доверенности ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Кроме того, представитель истца ФИО2 обратилась с письменным заявлением, в котором просила принять отказ Павлова С.И. от исковых требований к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Павлов С.И., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гаджиев М.А.о., Груздева В.С., САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный Новак Д.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Павлов С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаджиева М.А.о., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Груздевой В.С.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В действиях Павлова С.И., Груздевой В.С. нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Павлова С.И. была застрахована в порядке ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя Гаджиева М.А.о. по договору ОСАГО - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику необходимый пакет документов. В тот же день поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 97500 рублей, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело в адрес Павлова С.И. платежным поручением № выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 97 500 рублей.

Не согласившись с указанными действиями страховщика и размером произведенной выплаты, истец обратился к специалисту ИП ФИО1 для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 326787,14 рублей, с учетом износа – 193049,03 рублей. За составление заключения истец заплатил 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта, а в случае отсутствия возможности проведения ремонта – возместить убытки в размере 229287,14 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) сообщило истцу об отсутствии возможности направления его транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком выполнено в полном объеме обязательство по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – выплату неустойки в размере 25805 рублей.

Павлов С.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, решением которого № У-23-72206/5010-007 от 04 августа 2023 года в удовлетворении требований Павлова С.И. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Павлов С.И. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлено заключение специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 501676,12 рублей, с учетом износа – 282208,12 рублей.

В целях определения перечня и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, а также по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП, по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 150900 рублей, без учета износа – 245900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, составляет 459600 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 49, 51, 76, 83 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ремонт транспортного средства Павлова С.И. не был произведен по вине страховщика, который без согласия страхователя, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что размер денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страховщиком в адрес истца страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, составляющем разницу между суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере, определенном в заключении эксперта ИП ФИО3 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа комплектующих деталей в сумме 245 900 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 137 200 рублей, то есть 108 700 рублей (245 900 руб. – 97 500 руб. – 39700 руб.). Также, в связи с ненадлежащим исполнением АО «МАКС» обязанности по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, в размере 459 600 рублей, определенном в заключении ИП ФИО3., и размером страхового возмещения, что составило 213 700 рублей (459 600 руб. – 245 900 руб.). Установив нарушения со стороны АО «МАКС» в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 11 мая 2023 года по 10 апреля 2024 года в сумме 250000 рублей, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив рассчитанный размер неустойки 364 041 рубль до указанной суммы, а также с 11 апреля 2024 года взыскал неустойку на будущее время по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, ограничив в соответствии с законом размер неустойки суммой 400000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с АО «МАКС» взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера невыплаченного страхового возмещения, уменьшенный на основании статьи 333 ГК РФ с 54350 рублей до 35000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 213700 рублей, за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленных исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами. Также решением суда в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 обратилась с письменным заявлением, в котором просила принять отказ Павлова С.И. от исковых требований к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Согласно статьям 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ Павлова С.И. в лице представителя по доверенности ФИО2., имеющей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью, от исковых требований к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушает интересы иных лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по заявлению, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны, что отражено в самом заявлении об отказе от исковых требований, заявление приобщено к материалам дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Павлова С.И. от исковых требований к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось, поскольку между страховщиком и Павловым С.И. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что следует из пункта 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного истцом собственноручно, и представленных истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения, в связи с чем у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на перечисление страховой выплаты по предоставленным истцом реквизитам. Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой ЦБ РФ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, размер ущерба правомерно определен страховщиком с учетом износа комплектующих запасных частей. По мнению ответчика, требования Павлова С.И. о взыскании убытков подлежали оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт транспортного средства произведен самостоятельно, однако истцом транспортное средство не отремонтировано, а вышеуказанные требования заявлены на основании выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам региона, которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства несения истцом убытков. Также ответчик ссылается на необоснованность взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе 4.2 заявления вариант перечисления денежных средств в безналичной форме, что само по себе не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, письменное соглашение, содержащее существенные условия, в том числе информацию о страховом событии и размере страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось. Само по себе предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и Павловым С.И. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих запасных частей, являются несостоятельными.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, а также оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя. В этой связи действия АО «МАКС», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, обоснованно признаны судом неправомерными. Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств, в объеме необходимом для проведения восстановительного ремонта, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, являются несостоятельными.

Отсутствие доказательств проведения истцом ремонта транспортного средства до обращения в суд также не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в ходе судебной экспертизы, выполненной ИП Белоусовым Д.А., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, не представлено. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с этим судебная коллегия соглашается в выводами районного суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разность между рассчитанной судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной судебным экспертом на основании Единой методики без учета износа (459 600 руб. - 245 900 руб.).

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании убытков обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование не подлежит регулированию в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в отношении него общими нормами гражданского законодательства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобе о взыскании со страховой компании ущерба, превышающего лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы, норм указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение со стороны АО «МАКС» принятых на себя обязательств, влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика.

Относительно разрешения требований Павлова С.И. о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, понесенных истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы данные требования разрешены районным судом верно.

Во втором и третьем абзацах пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что Павлов С.И. не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением по заявленным им требованиям и предоставил суду подготовленное по его инициативе заключение эксперта в целях обоснования иска. При таких обстоятельствах взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта является правомерным.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оценке не подлежат в виду принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от данного требования и прекращения производства по делу в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлением решения районного суда без изменения, оснований для взыскания с Павлова С.И. в пользу АО «МАКС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 апреля 2024 года отменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять отказ Павлова Сергея Ивановича от исковых требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Егорова А.А. Дело № 33-1817/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-64/2024)

УИД 37RS0012-01-2023-002415-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 апреля 2024 года по делу по иску Павлова Сергея Ивановича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 322400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 8 500 рублей, неустойку исходя из размера 1% в день за период с 05 мая 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 366 423 рубля, неустойку исходя из размера 1% в день с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 212 700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты этих средств кредитору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Гаджиева М.А.о., <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу Павлову С.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Груздевой В.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Гаджиев М.А.о. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Павлова С.И. – в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП, по полису ОСАГО путем ремонта транспортного средства на СТОА. АО «МАКС» в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения в размере 97 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, за услуги которого оплачено 6 500 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 326787,14 рублей, с учетом износа - 193049,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Павловым С.И. в адрес АО «МАКС» направлена претензия, содержащая требование об организации ремонта автомобиля либо возмещении убытков в соответствии с представленным заключением эксперта. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.И. обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 39700 рублей, а также осуществило выплату неустойки в размере 25805 рублей. Решением от 04 августа 2023 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявления Павлова С.И., в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 апреля 2024 года исковые требования Павлова С.И. удовлетворены частично, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 108 700 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 мая 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 250000 рублей; убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213700 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей; неустойка, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108 700 рублей из расчет 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 11 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не превышающую в общей сумме с выплаченной и взысканной решением суда неустойкой 400000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, исходя из суммы взысканных убытков в размере 213700 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами. Также судебным актом распределены судебные расходы: в пользу ИП Белоусова Д.А. с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; в доход муниципального образования г. Иваново с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 9 224 рубля.

С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 апреля 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Павлова С.И. о взыскании убытков отказать. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, просит указанную сумму взыскать с истца в свою пользу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Павлова С.И. по доверенности ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Кроме того, представитель истца ФИО2 обратилась с письменным заявлением, в котором просила принять отказ Павлова С.И. от исковых требований к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Павлов С.И., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Гаджиев М.А.о., Груздева В.С., САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный Новак Д.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Павлов С.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гаджиева М.А.о., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Груздевой В.С.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев М.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

В действиях Павлова С.И., Груздевой В.С. нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Павлова С.И. была застрахована в порядке ОСАГО в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя Гаджиева М.А.о. по договору ОСАГО - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив страховщику необходимый пакет документов. В тот же день поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика, о чем составлен соответствующий акт.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 97500 рублей, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело в адрес Павлова С.И. платежным поручением № выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 97 500 рублей.

Не согласившись с указанными действиями страховщика и размером произведенной выплаты, истец обратился к специалисту ИП ФИО1 для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 326787,14 рублей, с учетом износа – 193049,03 рублей. За составление заключения истец заплатил 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта, а в случае отсутствия возможности проведения ремонта – возместить убытки в размере 229287,14 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) сообщило истцу об отсутствии возможности направления его транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, а также об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком выполнено в полном объеме обязательство по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – выплату неустойки в размере 25805 рублей.

Павлов С.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика, решением которого № У-23-72206/5010-007 от 04 августа 2023 года в удовлетворении требований Павлова С.И. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Павлов С.И. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом также представлено заключение специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила 501676,12 рублей, с учетом износа – 282208,12 рублей.

В целях определения перечня и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, а также по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП, по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 150900 рублей, без учета износа – 245900 рублей, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам, сложившимся в Ивановском регионе, составляет 459600 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 49, 51, 76, 83 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ремонт транспортного средства Павлова С.И. не был произведен по вине страховщика, который без согласия страхователя, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на получение страхового возмещения в денежной форме, а также, что размер денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля превышает сумму выплаченного страховщиком в адрес истца страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, составляющем разницу между суммой, подлежащей оплате страховщиком СТОА за проведенный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере, определенном в заключении эксперта ИП ФИО3 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа комплектующих деталей в сумме 245 900 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 137 200 рублей, то есть 108 700 рублей (245 900 руб. – 97 500 руб. – 39700 руб.). Также, в связи с ненадлежащим исполнением АО «МАКС» обязанности по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, в размере 459 600 рублей, определенном в заключении ИП ФИО3., и размером страхового возмещения, что составило 213 700 рублей (459 600 руб. – 245 900 руб.). Установив нарушения со стороны АО «МАКС» в части выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 11 мая 2023 года по 10 апреля 2024 года в сумме 250000 рублей, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив рассчитанный размер неустойки 364 041 рубль до указанной суммы, а также с 11 апреля 2024 года взыскал неустойку на будущее время по дату фактической уплаты суммы страхового возмещения, ограничив в соответствии с законом размер неустойки суммой 400000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции с АО «МАКС» взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера невыплаченного страхового возмещения, уменьшенный на основании статьи 333 ГК РФ с 54350 рублей до 35000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 213700 рублей, за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленных исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами. Также решением суда в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 обратилась с письменным заявлением, в котором просила принять отказ Павлова С.И. от исковых требований к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия находит возможным его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Согласно статьям 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ Павлова С.И. в лице представителя по доверенности ФИО2., имеющей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью, от исковых требований к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не нарушает интересы иных лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по заявлению, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны, что отражено в самом заявлении об отказе от исковых требований, заявление приобщено к материалам дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Павлова С.И. от исковых требований к АО «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе АО «МАКС» указывает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имелось, поскольку между страховщиком и Павловым С.И. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что следует из пункта 4.2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного истцом собственноручно, и представленных истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения, в связи с чем у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на перечисление страховой выплаты по предоставленным истцом реквизитам. Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой ЦБ РФ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, размер ущерба правомерно определен страховщиком с учетом износа комплектующих запасных частей. По мнению ответчика, требования Павлова С.И. о взыскании убытков подлежали оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что требование о возмещении убытков может быть заявлено только в том случае, если ремонт транспортного средства произведен самостоятельно, однако истцом транспортное средство не отремонтировано, а вышеуказанные требования заявлены на основании выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам региона, которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства несения истцом убытков. Также ответчик ссылается на необоснованность взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения.

Оценивая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлов С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, указав в графе 4.2 заявления вариант перечисления денежных средств в безналичной форме, что само по себе не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, письменное соглашение, содержащее существенные условия, в том числе информацию о страховом событии и размере страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключалось. Само по себе предоставление банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА для организации восстановительного ремонта. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и Павловым С.И. было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих запасных частей, являются несостоятельными.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, а также оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, при этом страховщиком не предоставлено суду доказательств отказа СТОА от проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, как и доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта на иных СТОА (не соответствующих требованиям закона об ОСАГО) или на СТОА по выбору страхователя. В этой связи действия АО «МАКС», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, обоснованно признаны судом неправомерными. Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, истец, имеющий право на основании договора ОСАГО на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, ввиду того, что такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, имеет право на получение от страховщика денежных средств, в объеме необходимом для проведения восстановительного ремонта, в том числе в силу положений статей 393, 397 ГК РФ на возмещение убытков в объеме денежных средств, необходимых для восстановления положения истца, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, являются несостоятельными.

Отсутствие доказательств проведения истцом ремонта транспортного средства до обращения в суд также не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в ходе судебной экспертизы, выполненной ИП Белоусовым Д.А., установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, не представлено. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с этим судебная коллегия соглашается в выводами районного суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разность между рассчитанной судебным экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной судебным экспертом на основании Единой методики без учета износа (459 600 руб. - 245 900 руб.).

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании убытков обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное требование не подлежит регулированию в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в отношении него общими нормами гражданского законодательства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобе о взыскании со страховой компании ущерба, превышающего лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку правоотношения сторон, с учетом допущенных страховщиком нарушений Закона об ОСАГО, вышли за пределы, норм указанного закона. Соответственно, ненадлежащее исполнение со стороны АО «МАКС» принятых на себя обязательств, влечет возникновение гражданско-правовой ответственности, размер которой не может быть органичен предельным размером ответственности страховщика.

Относительно разрешения требований Павлова С.И. о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, понесенных истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы данные требования разрешены районным судом верно.

Во втором и третьем абзацах пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что Павлов С.И. не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением по заявленным им требованиям и предоставил суду подготовленное по его инициативе заключение эксперта в целях обоснования иска. При таких обстоятельствах взыскание понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта является правомерным.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оценке не подлежат в виду принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от данного требования и прекращения производства по делу в данной части.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлением решения районного суда без изменения, оснований для взыскания с Павлова С.И. в пользу АО «МАКС» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 апреля 2024 года отменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять отказ Павлова Сергея Ивановича от исковых требований к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1817/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Павлов Сергей Иванович
Ответчики
АО МАКС
Другие
САО ВСК
Лакатош Юлия Анатольевна
Груздева Валерия Сергеевна
ООО СК Согласие
Гаджиев Махир Абдулла оглы
Артименко О.Г.
Финансовый уполномоченный по правам человека в сфере страхования Новак Д.В.
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
13.06.2024Передача дела судье
08.07.2024Судебное заседание
07.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2024Передано в экспедицию
08.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее