Решение по делу № 22-116/2018 (22-6588/2017;) от 18.12.2017

Судья: Лихачев С.Г. Дело № 22-116/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Миненко А.А.,

защитника Чихунова М.Н.,

представителя ФГУ КП -49 Рычкова А.П.

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ребикову В.М. заменена не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 12 дней, возложена обязанность в течение 10 дней после освобождения встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в этот орган в установленные им дни и часы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Миненко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Миненко А.А. в интересах Ребикова В.М., обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство адвоката Миненко А.А. удовлетворено. Ребикову В.М. заменена не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 12 дней, возложена обязанность в течение 10 дней после освобождения встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в этот орган в установленные им дни и часы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представленииставиться вопрос об отмене постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд при рассмотрении ходатайства фактически не исследовал материалы личного дела осужденного Ребикова В.М. и принял решение без учета мнений всех участников судебного заседания, требований УИК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания». При принятии решения суду надлежало оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Согласно представленной администрацией ФКУ КП-49 характеристики, Ребиков В.М. характеризовался посредственно, имел одно поощрение и неснятое и непогашенное в установленном законом порядке дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания. Имел устные замечания. То обстоятельство, что Ребиков трудоустроен и не имеет замечаний со стороны работодателя, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку труд является обязанностью осужденных. Указано, что цель уголовного наказания предусмотренная ч.2 ст.43 УК РФ осужденным Ребиковым В.М.в полном объеме не достигнута, законных оснований для замены ему не отбытой части более мягким видом наказания не имеется.

В возражениина апелляционное представление защитник осужденного полагает постановление суда законным, поскольку Ребиков В.М. искренне раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет поощрения, положительно характеризуется, назначенный штраф в размере 150000 рублей ежемесячно оплачивает своевременно, социально адаптирован. Кроме того, Ребиков имеет ряд хронических заболеваний, лечение которых в условиях изоляции от общества затруднительно. По его мнению, наличие у Ребикова одного взыскания за отсутствие на ужине само по себе не свидетельствует о невозможности замены не отбытого наказания, учитывая тяжесть и характер нарушения. Выражая несогласие с доводом прокурора об обязанности осужденных трудиться, ссылаясь на п.2 ст.103 УИК РФ, указал, что Ребиков старше 60 лет и трудоустроен может быть только при наличии желания. Назначенный Ребикову штраф является дополнительным наказанием, не может являться ущербом.

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит основании к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 80УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом осужденный фактически должен отбыть установленный частью второй данной статьи срок наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о возможности либо невозможности замены наказания должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует принимать к сведению и объективно оценивать приводимую в обоснование своей позиции аргументацию представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего лица (в случае его участия) о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Критериями применения положений ст.80 УК РФ к осужденному являются: его стабильно правопослушное поведение, наличие у него сформировавшейся критической оценки содеянного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к возложенным на него обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и администрации исправительного учреждения, что позволяет объективно констатировать наличие у осужденного социально-адаптированной модели поведения, свидетельствующей об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания по приговору суда.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Миненко А.А. исследовал в судебном заседании данные о личности Ребикова В.М., характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно усмотрел основания для замены осужденному Ребикову В.М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, изложив мотивы принятого решения.

Так из представленных материалов дела следует, что к моменту рассмотрения ходатайства Ребиков В.М. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания. Имеет поощрение, несмотря на преклонный возраст (свыше 60 лет), страдая рядом хронических заболеваний, он трудоустроен в ООО «Аквасервис», замечаний со стороны работодателя не имеет, раскаялся в содеянном, добросовестно исполняет дополнительное наказание в виде штрафа, осуществляя ежемесячные денежные перечисления в размере, определенном постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения ходатайства им уплачено более четырех с половиной миллионов рублей из назначенных су<адрес> рублей штрафа. Ребиков В.М. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с семьей, имеет место гарантированного трудоустройства. Нарушение установленного порядка отбывания наказания – отсутствие на ужине, за которое Ребикову В.М. был объявлен устный выговор, не является злостным нарушением.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Утверждение прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, нельзя признать убедительным.

Вопреки доводам представления, судом учтены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Суд принимая решение учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, и принял верное, основанное на законе и обоснованное решение.

Доводы представления о не исследовании личного дела осужденного не влияют на выводы суда, т.к. в суде первой инстанции принимал участие представитель колонии, в деле представлена подробная характеристика.

Сведений о том, что судом не учтены какие-либо данные о личности Ребикова В.М., имеющиеся в личном деле осужденного, суду не предоставлено

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ребикова В.М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев