Дело № 2-1967/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2016 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда
гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Чернышову А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, указав, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>..
ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Чернышовым А.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис №) был причинен ущерб автомобилю, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чернышов А.А., который нарушил <данные изъяты>
Страхователь обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. После представления необходимых документов и проведения осмотра поврежденного транспортного средства автомобиль был признан тотальным, так как стоимость ремонта по предварительному заказ - наряду в ООО «<данные изъяты>» превышала <данные изъяты> и составила <данные изъяты>. Ремонт автомобиля по данному расчету нецелесообразен. ОАО «АльфаСтрахование» рассчитало износ т/с (<данные изъяты>.) и выставило поврежденный автомобиль на аукцион на портал АВТОонлайн, где наивысшее предложение составило <данные изъяты>.. Страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату в размере <данные изъяты>. в рамках полиса ОСАГО. В связи с тем, что сумма ущерба превысила установленный лимит ответственности, на данный момент образовалась задолженность Чернышова А.А. перед ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>. ОАО «АльфаСтрахование» предъявило требование о возмещении вреда к ответчику путем направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако до настоящего времени решить вопрос в досудебном порядке не удалось.
Просил взыскать с Чернышова А.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судебное заседание было назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вызваны стороны в судебное заседание. К указанному времени представитель истца и ответчик не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебное заседание было отложено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» и ответчик Чернышов А.А. в судебное заседания не явились повторно, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░: