Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2011 ~ М-2772/2011 от 04.07.2011

Дело №2- 2986(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием представителя КРОО общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» Жаркова Б.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Лазаревой Е.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Лазаревой Е.В. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 29 апреля 2008г. между Лазаревой Е.В. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,9 % (по 2700 рублей от суммы кредита). Указанные условия были ею исполнены в полном объеме. Считает, что условия Кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 29.04.2008г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истице неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 40500 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 8264,65 рублей, неустойку в размере 2430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить в местный бюджет, а остальные 50 % - перечислить на счет КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д.2-3).

В судебное заседание Лазарева Е.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что доводы банка в письменном отзыве о пропуске срока несостоятельны, т.к. иск заявлен за период с 30.06.2008 года, направлен в суд 29.06.2011 года, т.е. в рамках 3-х годичного срока.

Ответчик также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.40). Согласно письменному отзыву, против удовлетворения требований возражает, т.к. с истицей заключен смешанный договор: кредитный и банковского счета, с условиями которых она была ознакомлена до подписания договора и была согласна. Истица оплачивала комиссию не за ведение ссудного счета, а за расчетное обслуживание, которое обусловлено затратами банка на обслуживание предоставленного кредита. Поскольку основное требование необоснованно, удовлетворению не подлежат требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.35-36).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ОАО Национальный банк «Траст» (далее –Банк) 29 апреля 2008 года заключил с Лазаревой Е.В. кредитный договор на сумму 300 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ежемесячно 0,9 % ( 2700 рублей) от суммы кредита (л.д.12-13).

За период с 30.06.2008 года по 31.08.2009 года истицей осуществлено 15 платежей комиссий за расчетное обслуживание по 2700 рублей. Тем самым оплачено комиссии за расчетное обслуживание в сумме 40 500 рублей: 2700х15 (л.д. 17-23), что следует из выписки по лицевому счету и не оспорено Банком.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за расчетное обслуживание, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на них часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате
комиссии за расчетное обслуживание ущемляет его права как потребителя, а потому суд считает необходимым признать условие кредитного договора от 29.04.2008г., заключенного между Лазаревой Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,9 % ( по 2700 рублей), недействительным.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Банка оплаченной суммы комиссии в размере 40500,00 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, когда началось ее исполнение.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны, т.к. истцом предъявлены требования в пределах указанного трехлетнего срока: иск заявлен за период с 30.06.2008 года, направлен в суд 29.06.2011 года.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16.06.2011 года истицей в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить ей оплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание, однако Банк не ответил на указанную претензию (л.д. 24).

Истицей рассчитан размер неустойки в размере 2430 рублей (40500 руб. (сумма комиссии ) * 3 % (сумма неустойки) * 2 дня просрочка (с 27.06.2011г. по 28.06.2011г.)) за невыполнение требования потребителя о возврате комиссий и страхового взноса.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей», согласно положениям которого, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью наступившим последствиям, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств о наступлении каких-либо негативных последствий для истицы в связи с отказом банка выплатить сумму комиссии, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в этой части частично в сумме 300 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ) в размере 8264,65 рублей, согласно расчета:

№п/п	Дата внесения денежных средств	Сумма удержанной комиссии	Период пользования денежными средствами	Сумма процентов
1	30.06.2008	2700	1100	680,63
2	29.07.2008	2700	1071	662,68
3	29.08.2008	2700	1041	644,12
4	29.09.2008	2700	1011	625,56
5	29.10.2008	2700	981	606,99
6	01.12.2008	2700	949	587,19
7	29.12.2008	2700	921	569,87
8	29.01.2009	2700	891	551,31
9	02.03.2009	2700	858	530,89
10	30.03.2009	2700	830	513,56
11	29.04.2009	2700	801	495,62
12	29.05.2009	2700	771	477,06
13	29.06.2009	2700	741	458,49
14	29.07.2009	2700	711	439,93
15	31.08.2009	2700	680	420,75

Итого: 8264,65 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению в сумме 8264,65 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 40500 + 8264,65 + 300+500 =49564,65 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 49564,65 х 50% = 24782,32 рублей. В связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа ( 12391,16 рублей ) перечисляются КРОО «Соцпотребконтроль».

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 1871,93 рублей (1671,20 руб. +200 руб. – за требование нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Лазаревой Е.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 29.04.2008г. об обязанности оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Лазаревой Е.В. 49 564 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1871,93 рублей.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 24782,32 рублей. с перечислением в пользу Красноярской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» 50% от указанной суммы(12391,16 рубль).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская