Решение по делу № 2-1963/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1963/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 07 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального многоотраслевого коммунального предприятия к Старыгиной И. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее МУМКП) обратилось в суд с иском к Старыгиной И. А. о взыскании задолженности по соглашению НОМЕР от ДАТА в размере 151331,42 рубль, задолженность по оплате поставленных услуг в размере 62972,21 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДАТА по ДАТА в размере 12161,41 рубль.

Требования мотивированы тем, что между МУМКП и ответчиком заключено соглашение НОМЕР от ДАТА о реструктуризации и погашении задолженности. Соглашением были установлены сроки погашения задолженности, на сегодняшний день задолженность не оплачена и составляет 151331,42 рубля. Кроме того, со Старыгиной И.А. были заключены договор энергоснабжения НОМЕР от ДАТА и договор теплоснабжения НОМЕР от ДАТА, договор холодного водоснабжения, и водоотведения НОМЕР от ДАТА. МУМК добросовестно исполнял обязательства по указанным договорам, однако ответчиком оплачивались услуги не в полном объеме, за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в размере 62972,21 руб. Кроме того ответчику начислена пеня в размере 12161,41 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Старыгина И.А. в судебное заседание не явилась, возвращен почтовый конверт за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст. 121 ГПК РФ (в редакции ФЗ N 45 от 02.03.2016) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по отоплению, энергоснабжению, водоснабжении и водоотведению основано на заключенных с ответчиком договорах об обеспечении услугами (договор энергоснабжения НОМЕР от ДАТА и договор теплоснабжения НОМЕР от ДАТА, договор холодного водоснабжения, и водоотведения № НОМЕР от ДАТА), а также на соглашении о реструктуризации задолженности № НОМЕР от ДАТА, которыми предусмотрено, в том числе начисление пени в случае несвоевременной оплаты за тепловую энергию, а также, что сумма, подлежащая взысканию, не превышает 500 000 рублей, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Муниципального многоотраслевого коммунального предприятия к Старыгиной И. А. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Владимирова