Решение по делу № 33-5083/2021 от 08.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года по делу № 33-5083/2021

Судья Хлюпин Д.В. № 2-281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Зыкова А.М. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 21 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований Зыкова А.М. к АО племенной завод «Соколовка» о возмещении материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыков А.М. обратился с иском к АО племзавод «Соколовка», указав, что 06.07.2021 в Зуевском районе произошло массовое химическое отравление пчел, в том числе и с его пасеки. Ответчик обработал поле цветущего рапса в д.Выдры пестицидом первого класса опасности «Кунгфу супер», который опасен для пчел. 12.07.2021 истец написал заявление главе администрации Соколовского сельского поселения о создании комиссии для расследования химического отравления медоносных пчел. 15.07.2021 специалист администрации попытался вручить ему извещение о намерении племзавода «Соколовка» обработать поле рапса в д.Кузнецы 16.07.2021, от получения которого он отказался. Ответчик нарушил срок предупреждения его об обработке поля пестицидами. 15.07.2021 представители администрации, племзавода снова пытались вручить извещение об обработке, предложено было изолировать пчел на сутки, тогда как регламент предусматривает ограничение на 4-6 суток. Ему не предложили транспорт, место, куда бы он мог вывезти пчел. 18.07.2021 он изолировал пчел, которые изоляцию пережили очень тяжело. Полагает, что ответчиком были нарушены требования ч.1 ст.1 ГК РФ, инструкции по предотвращению отравления медоносных пчел. За три дня изоляции было потеряно 300 кг меда стоимостью 90000 руб., утрачены три пчеломатки стоимостью 1350 руб. каждая.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, вызванный неправомерными действиями, нарушениями положений Закона № 109-ФЗ от 19.07.1997 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в размере 94 050 руб. (90000 руб. + 1350 руб.х3).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Соколовского сельского поселения Зуевского района Кировской области, Управление Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Зыков А.М., в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что факт противоправных действий ответчика установлен вступившими в законную силу постановлениями о привлечении АО племзавод «Соколовка», его главного агронома к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ за нарушение правил обращения с пестицидами и ядохимикатами. Из материалов проверки следует, что ответчик проводил обработку всей площади посевов рапса пестицидом без должного уведомления владельцев пасек с необходимостью исключения вылета пчел перед проведением обработки. Обработка посевов рапса проводилась также 07.07.2021, что не было отражено в журнале ответчика. Судом не приняты во внимание положения Инструкции Государственного агропромышленного Комитета СССР Главного управления ветеринарии Государственной ветеринарной инспекции по профилактике отравления пчел пестицидами» от 14.06.1989. Согласно п.3.2.4 Инструкции категорически запрещается обработка пестицидами энтомофильных сельскохозяйственных растений и растительности в лесополосах в период их цветения вокруг обрабатываемых полей. Действия ответчика по обработке полей, засеянных рапсом, в период цветения являлись незаконными. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, ответчиком не представлено. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу представителем АО племзавод «Соколовка» указано на несостоятельность ее доводов.

В отзыве на жалобу представитель Управления Россельхознадзора указал, что оставляет рассмотрение жалобы истца на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Зыкова А.М., его представителя Коковихина В.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Из Приложения № 2 к Каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации следует, что при применении пестицидов, имеющих 1 класс опасности (высокоопасные для пчел) погранично-защитная зона для пчел должна составлять не менее 4-5 км, ограничение лета пчел - не менее 4-6 суток; во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, ГАП СССР, 1989 г.), в частности - обязательно предварительное за 4-5 суток оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Как следует из материалов дела, Зыкову А.М. принадлежит пасека, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки истцу принадлежит пасека в количестве 30 пчелосемей по состоянию на 2013 год.

Вблизи пасеки расположены поля из земель сельскохозяйственного назначения, обрабатываемые АО ПЗ «Соколовка», засеянные рапсом, который является медоносным растением.

Как пояснил истец, в настоящее время его пасека состоит из 25 рабочих пчелосемей, расчет упущенной выгоды произведен, исходя из данного количества.

Комиссией в составе и.о.заместителя начальника КОГБУ «Зуевская райСББЖ», и.п.главы администрации Соколовского сельского поселения Зуевского района, УУП МО МВД России «Зуевский» в присутствии Зыкова А.М. произведен осмотр пасеки по факту отравления пчел, о чем 16.07.2021 составлен акт, согласно которому у Зыкова А.М. имеется 25 пчелосемей, пчелиные семьи не погибли, мед не выбракован.

В ходе обследования комиссией отобраны пробы меда пчелиного и живой пчелы, которые направлены на исследование в ФБУ «Кировский ЦСМ», а также в КОГБУ «Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных» для исследования.

Согласно результатам исследований КОГБУ «Зуевская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 19.07.2021 при исследовании 1 пробы пчелы обнаружены единичные споры возбудителей акарапидоза; амебиаза, браулеза, варроатоза и прочих арахноэнтомозов не обнаружено.

По результатам исследований ФБУ «Кировский ЦСМ» от 22.07.2021 при исследовании пробы меда установлено, что она соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 19792-2017 по проверенным показателям.

Истец ссылается на нарушение его прав ответчиком применением препарата «Кунгфу Супер», периодом его применения, а также на несвоевременное уведомление его о применении указанного препарата.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации".

По факту гибели пчел в Зуевском районе МО МВД России «Зуевский» проведена проверка, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области ответчик привлечен к административной ответственности по ст.8.3 КоАП РФ за проведение обработки посевов рапса пестицидом «Кунгфу супер, КС». Установлено нарушение п.п.274, 275 Санитарных правил СП 2.2.3670-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40, ст.22 Закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», п.272 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, а именно нарушение правил применения пестицидов без должного уведомления владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида. Кроме того в журнале учета прихода и расхода гербицидов и ядохимикатов АО ПЗ «Соколовка» не отражено, что 07.07.2021 также производилась обработка посевов рапса.

Истец ссылается на то, что в уведомлении ответчика было указано на необходимость изоляции пчел на сутки, тогда как необходима более длительная изоляции. Как пояснил Зыков А.М., пчелы были изолированы на три дня.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие нанесенного ущерба и определение его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина правонарушителя.

По данной категории дел, вопреки доводам жалобы, истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.

Истец просил взыскать стоимость трех племенных маток карпатской породы стоимостью 1350 руб. каждая, а также стоимость 300 кг меда.

Суду Зыков А.М. пояснил, что пчеломатки не погибли, но не вылетели для спаривания. В акте комиссии от 16.07.2021 также указано, что факт гибели пчел не установлен.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как верно указал суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ухудшения состояния пчел по вине племзавода он получил бы доход в размере 90000 руб., который он просит взыскать с ответчика. Размер упущенной выгоды основан на предположительных показателях выручки вероятно полученного бы меда.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления факта, размера причиненного ущерба истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков: размера реального ущерба (количества погибших пчел), как следствие, размера упущенной выгоды. В данном случае исключается возможность подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

Ответчик привлечен к административной ответственности за правонарушение, однако, доказательств того, что противоправные действия ответчика повлекли нарушение прав истца в материалы дела не представлено. Сам истец указывает, что он изолировал пчел перед обработкой посевов на три дня, поскольку ему было известно о сроках изоляции пчел, предусмотренных регламентом, при обработке пестицидами.

Судом дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком положений п. 3.2.4 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной 14.06.1989, они обоснованно отклонены. Указанным пунктом установлен запрет на обработку пестицидами энтомофильных сельскохозяйственных растений и растительности в лесополосах в период их цветения вокруг обрабатываемых полей. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком производилась обработка поля, засеянного рапсом, вокруг обрабатываемого поля обработка пестицидами не производилась.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.