Решение по делу № 8а-9702/2021 [88а-11154/2021] от 11.05.2021

№ 88а-11154/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     30 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу № 2а-3676/2020 по административному исковому заявлению войсковой части 06351 о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 16 апреля 2020 г. № 51/7-661-20-ОБ/12-2176-И/25-37.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

войсковая часть 06351 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ в Мурманской области), в котором просили признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области от 16 апреля 2020 г. № 51/7-661-20-ОБ/12-2176-И/25-37.

В обоснование заявленных требований указали, что по результатам проверки, проведенной 16 апреля 2020 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) Агиенко М.А. командиру войсковой части 06351 выдано предписание от 16 апреля 2020 г. № 51/7-661-20-ОБ/12-2176- И/25-37 об устранении в срок до 13 мая 2020 г. нарушений трудового законодательства в отношении работников пожарной команды центра обеспечения войсковой части 06351 Суханова В.Ю., Кудина Р.В., Емельянова В.В., Зенкова А.С., Иванова А.А., Алешина С.В., Скутина Д.Ю., Турина Р.Т., Безделева М.В., Поцюса А.М., Максимова В.А.

Административный истец считает незаконным предписание ГИТ в Мурманской области от 16 апреля 2020 г. № 51/7-661-20-ОБ/12-2176-И/25-37, в силу того, что оплата за работу в опасных условиях труда (повышение должностного оклада (тарифной ставки) на 24%, отпуск за работы во вредных условиях труда, сокращенная рабочая неделя (пункты 1,2,3 предписания), предоставляются работникам пожарной команды центра обеспечения войсковой части 06351 непосредственно занятым на тушении пожаров пропорционально отработанному в соответствующих условиях времени, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и выплаты доплаты за работу сверх установленной нормы. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено по истечении трехмесячного срока, в течение которого работники пожарной команды имели возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. При этом вопросы о начислении и выплате заработной платы, компенсации, предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-661-20-ОБ/12-2176-И/25-37 от 16.04.2020 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда в Мурманской области Агиенко М.А.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2021 года через Октябрьский районный суд города Мурманска, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года Государственная инспекция труда в Мурманской области просит об отмене судебных постановлений, и вынесении нового решения об отказе удовлетворении требований, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу. Указывает на ошибочность выводов судов о наличии в рассматриваемых правоотношениях индивидуального трудового спора, поскольку оспариваемое предписание содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, что свидетельствует о наличии у государственной инспекции труда оснований для его вынесения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

           Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Емельянов В.В., Кудин Р.В., Суханов В.Ю., Зенкин А.С., Поцюс А.М., Алешин СВ., Скутин Д.Ю., Бурин Р.Г., Иванов А.А., Безделев М.В., Максимов В.А. состоят в трудовых отношениях с войсковой частью № 06351, являясь пожарными пожарной команды центра обеспечения (управления армии военно-воздушных сил и противовоздушной обороны).

          Согласно картам специальной оценки условий груда № 27, 28 и 26 по должности (профессии) «пожарный пожарной команды» по итогам специальной оценки условий труда, отчет которой утвержден 12 декабря 2018 г., на рабочем месте пожарного пожарной команды установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 4 (опасные условия труда) без проведения измерений.

            В строке 040 карт СОУТ № 27, 28 и 29 установлены гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам) занятым на данном рабочем месте: повышенная оплата труда в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращенная продолжительность рабочего времени в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, указанные льготы предоставляются работникам, непосредственно занятым на тушении пожаров (работа во вредных и опасных условиях труда) пропорционально отработанному в соответствующих условиях времени.

            Дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным с указанными выше работниками, внесены следующие дополнения: работникам, принимающим непосредственное участие в тушении пожаров и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций условия труда отнесены к опасному классу (4 класс) без проведения измерений: а работу с тяжелыми и вредными условиями труда (не менее половины установленной норм рабочего времени) должностной оклад (тарифная ставка) повышается на 24%, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 07 календарных дней (6 рабочих дней) (из расчета за год).

            Кроме того, пунктом 4.1 трудовых договоров, заключенных с указанными выше работниками, им установлена 40-часовая рабочая неделя.

           Согласно Приложению № 3 к коллективному договору войсковой части № 06351 на 2020-2022 гг. должность «пожарный пожарной команды» включена в перечень должностей, которым устанавливается дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день за работу во вредных и (или) опасных условиях груда, а также повышенная оплата труда (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации), однако указанные гарантии и компенсации предоставляются только работникам, принимающим непосредственное участие в тушении пожаров и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

          Из материалов дела также следует, что в 2019 году пожарная команда центра обеспечения войсковой части № 06351 привлекалась к мероприятиям тушения возгораний два раза, 12 мая и 14 октября 2019 г., не в полном составе, в 2020 году личный состав пожарной команды центра обеспечения войсковой части 06351 к тушению пожаров не привлекался.

          В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время в Коллективный договор внесено изменение и всем пожарным пожарной команды центра обеспечения установлена 36-часовая рабочая неделя, что подтверждено и явившимися сотрудниками, а также ведется перерасчет с учетом повышенного оклада.

           На основании коллективного обращения указанных граждан в ГИТ в Мурманской области врио руководителя ГИТ в Мурманской области дано распоряжение от 23 марта 2020 г. на проведение внеплановой выездной проверки войсковой части № 06351 на соблюдение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

           По итогам проведения внеплановой выездной проверки 16 апреля 2020 года главным государственным инспектором составлен акт от 16 апреля 2020 г. и выдано предписание № 51/7-661-20-ОБ/12-2176-И/25-37 от 16 апреля 2020 г., согласно которому войсковой части указывалось на обязанность в срок до 13 мая 2020 г. начислить и оплатить за работу в опасных условиях труда надбавку к окладу из расчета 24% вышеперечисленным лицам, рассмотреть вопрос о предоставлении пожарным пожарной команды центра обеспечения дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период 2019 года, а также в текущем году с внесением изменений в график отпусков после согласования с работниками, внести изменения в трудовые договоры вышеуказанных лиц в части установления им 36-часовой рабочем недели по результатам специальной оценки условий труда, исключив из трудовых договоров, не подлежащего применению до исключения и начислить и выплатить доплату за работу сверх установленной нормы работникам, осуществляющим деятельность в пожарной команде центра обеспечения с учетом разницы между 40-часовой и 36-часовой рабочей недели.

            Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что выдача предписания осуществлена ГИТ в Мурманской области без учета специальных норм, регламентирующих деятельность пожарных пожарной команды центра обеспечения, фактической занятости пожарных пожарной команды в непосредственном тушении пожаров. Предписание направлено на разрешение неурегулированных разногласий между работодателем и работниками по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, трудового договора, являющихся индивидуальным трудовым спором.

           Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя в числе прочих обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности установления компенсационных выплат и дополнительных дней отпуска в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Суды обоснованно указали, что спор относительно представления гарантий и компенсаций работникам за работу во вредных или опасных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав вышеприведенные законоположения, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходили из того, что выдача предписания осуществлена ГИТ в Мурманской области без учета специальных норм, регламентирующих деятельность пожарных пожарной команды центра обеспечения, фактической занятости пожарных пожарной команды в непосредственном тушении пожаров.

При этом оспариваемым предписанием на работодателя фактически возложена обязанность по изменению условий ранее заключенных трудовых договоров, дополнительных соглашений, которые были заключены по согласию с работниками пожарной команды, получавшим на их основе соответствующие доплаты, без наличия заявления о его расторжении, а государственная инспекция труда, по смыслу положений трудового законодательства, только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы их выводы.

Обстоятельства дела судами исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу № 2а-3676/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 января 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи