Решение по делу № 33-10222/2016 от 19.07.2016

Судья: Умнова Е.В. Апел. гр./дело: 33 - 10222

Апелляционное определение

     г. Самара 09 августа 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Гороховика А.С.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смиричевского И.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Дубравушка» - удовлетворить частично.

Взыскать со Смиричевского И.С. в пользу ТСЖ «Дубравушка» неосновательное обогащение в сумме 41 119, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 906, 04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 348, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 520, 77 рублей, а всего взыскать 51 894 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по копированию документов - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Сметанко Н.А. (представителя ТСЖ «Дубравушка») на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ТСЖ «Дубравушка» обратился в суд с иском к Смиричевскому И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 708, 59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 371, 96 рубль, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 104,97 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении истца - Товарищества собственников жилья «Дубравушка», что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на праве собственности имел в данном многоквартирном доме нежилые помещения, что подтверждается выписками из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставлял ответчику услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома (МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчик указанные услуги получал, однако от их оплаты уклоняется.

На основании норм ЖК РФ и ГК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе расходы, возникающие в связи с управлением многоквартирным домом ТСЖ, расходы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходы, связанные с обеспечением общего имущества коммунальными ресурсами.

Несмотря на то, что законодательными актами РФ прямо предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание и ремонт такого помещения (в том числе плату за услуги по управлению, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), а также за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, ответчик данную обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.

В силу требований п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общими собраниями членов ТСЖ «Дубравушка» утверждены размеры платы за содержание и ремонт помещения в МКД, что подтверждается протоколами общего собрания членов ТСЖ «Дубравушка» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уклонялся от получения платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт (квитанций), поэтому истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. направить ответчику письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик задолженность не погасил.

Повторно требования о погашении задолженности направлялись ответчику - ДД.ММ.ГГГГ. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции (в предварительном судебном заседании) выяснилось, что часть нежилых помещений ответчиком продана, а часть передана безвозмездно, в связи с чем, истцом пересчитан размер задолженности ответчика.

Так, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником нежилых помещений, всего общей площадью 104, 97 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

- на 1 этаже № № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 5,00 кв.м. (доля в праве №),

-на 1 этаже №№ № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 39, 10 кв.м., на 1 этаже №№ кадастровый (условный) номер №, общей площадью 28,20 кв.м.,

-на 1 этаже №№ № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 141,60 кв.м. (доля в праве №),

- на 1 этаже №№ № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 24,50 кв.м. (доля в праве №),

-на антресольном этаже № № штрих кадастровый (условный) номер №, общей площадью     21,6 кв.м. (доля в праве №

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилых помещений, всего общей площадью 76,677 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

- на 1 этаже № № кадастровый (условный) №, общей площадью 5,00кв.м. (доля а праве №),

-на 1 этаже №№ кадастровый (условный) номер №, общей площадью 39,10 кв.м., на 1 этаже №№ № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 141,60 кв.м. (доля в праве №),

-на 1 этаже №№ № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 24,50 кв.м. (доля в праве №) на антресольном этаже № № штрих кадастровый (условный) номер №, общей площадью 21,6 кв.м. (доля в праве №).

всего общей площадью 76,677 кв.м.

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником нежилых помещений, всего общей площадью 60,3 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

-на 1 этаже № № кадастровый (условный) номер 63№ общей площадью 5,0 кв.м. (доля в праве №),

-на 1 этаже №№ № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 39,10 кв.м.,

- на 1 этаже №№ № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 141,60 кв.м. (доля в праве №),

-на 1 этаже №№ № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 24,50 кв.м. (доля в праве №

-на антресольном этаже № № штрих кадастровый (условный) номер №, общей площадью 21,6 кв.м. (доля в праве №).

всего общей площадью 60,3 кв.м.

Также ответчик является долевым собственником общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 41 119, 73 руб. (основной долг), в том числе: содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 28 595, 36 рублей, ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 524, 37 рубля.

Сумма процентов а пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. доставляет 2 906, 04 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика лишь расходы на содержание общего имущества.

Истец не согласен с утверждениями ответчика о том, что ООО фирмой «<данные изъяты>» осуществляет обслуживание данного дома.

Истец(уточнив исковые требования) просил суд взыскать с ответчика Смиричевского И.С.:

- неосновательное обогащение в размере 41 119, 73 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 906, 04 рублей,

- расходы по оплате госпошлины - 1 841 рубль,

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,

- почтовые расходы - 348, 18 рублей,

- расходы по копированию документов - 6 240 рублей.

Ответчик Смиричевский И.С. иск не признал, утверждая, что истец не обслуживает нежилые помещения, поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение является самостоятельным техническим объектом и расположено как пристрой к жилому дому, имеет отдельную крышу; обслуживание помещения истца осуществляется иной организацией - ОООфирмой <данные изъяты>»; ответчик самостоятельно оплачивает третьим лицам коммунальные услуги и услуги по уборке помещений, вывозу мусора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что обязанности по обслуживанию общего имущества в границах нежилых помещений указанного жилого дома, осуществляется ООО фирмой <данные изъяты>», которому ответчик производит все платежи по выставленным фирмой счетам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Указанные обязанности также установлены в п.п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

    На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

    Согласно ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Смиричевский И.С., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик в период с 01ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником нежилых помещений, всего общей площадью 104, 97 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

- на 1 этаже № № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 5,00 кв.м. (доля в праве №),

-на 1 этаже №№ № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 39, 10 кв.м.,

- на 1 этаже №№№ кадастровый (условный) номер №, общей площадью 28,20 кв.м.,

-на 1 этаже №№ кадастровый (условный) номер №, общей площадью 141,60 кв.м. (доля в праве №

- на 1 этаже №№ кадастровый (условный) номер №, общей площадью 24,50 кв.м. (доля в праве №),

-на антресольном этаже № штрих кадастровый (условный) номер №, общей площадью 21,6 кв.м. (доля в праве №).

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником нежилых помещений, всего общей площадью 76,677 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

- на 1 этаже № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 5,00кв.м. (доля а праве №),

-на 1 этаже №№ № кадастровый (условный) номер №, общей площадью 39,10 кв.м.,

-на 1 этаже №№ кадастровый (условный) номер №, общей площадью 141,60 кв.м. (доля в праве №

- на 1 этаже №№ кадастровый (условный) номер №, общей площадью 24,50 кв.м. (доля в праве №),

- на антресольном этаже № штрих кадастровый (условный) номер №, общей площадью 21,6 кв.м. (доля в праве №).

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. также являлся собственником нежилых помещений, всего общей площадью 60,3 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно:

-на 1 этаже № кадастровый (условный) номер № общей площадью 5,0 кв.м. (доля в праве №),

-на 1 этаже №№ кадастровый (условный) номер №, общей площадью 39,10 кв.м.,

-на 1 этаже №№,№ кадастровый (условный) номер №, общей площадью 141,60 кв.м. (доля в праве №

- на 1 этаже №№ кадастровый (условный) номер №, общей площадью 24,50 кв.м. (доля в праве №

-на антресольном этаже № штрих кадастровый (условный) номер №, общей площадью 21,6 кв.м. (доля в праве №).

    Ответчик также является долевым собственником общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с вышеприведенными нормами закона, с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме его собственник обязан ежемесячно вносить плату за такое помещение (включающую в себя помимо прочего плату за содержание и ремонт помещения (в т.ч. плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги (в том числе плата за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды).

    С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится в управлении истца - Товарищества собственников жилья «Дубравушка», что подтверждается Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец ТСЖ «Дубравушка» предоставлял ответчику услуги по управлению общим имуществом МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

    Ответчик указанные услуги получал, однако от их оплаты уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика.

    Суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности.

    Так, у ответчика Смиричевского И.С. возникло неосновательное обогащение в размере 41 119, 73 рублей, в том числе: содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 28 595, 36 рублей, ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 12 524, 37 рубля.

    Размер задолженности ответчика (за содержание и ремонт принадлежащего ему нежилого помещения (в том числе платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества) определен истцом из тарифов, утвержденных на общих собраниях членов ТСЖ «Дубравушка», для жилых помещений, которые(тарифы) в данном случае применяются(по аналогии) и к нежилым помещениям ответчика.

     Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

    Общим собранием членов ТСЖ «Дубравушка» утвержден следующий размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД:

    1) с ДД.ММ.ГГГГ - для собственников помещений, как являющихся членами ТСЖ, так и не являющихся членами ТСЖ, за 1 кв.м. общей площади размер платы за содержание установлен на уровне 19,34 руб. (в том числе за содержание помещений без уборки подъездов и лифтов 13,35 руб., на текущий ремонт общего имущества - 5, 99 руб.), что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Дубравушка» № от ДД.ММ.ГГГГ.,

    2) с ДД.ММ.ГГГГ. для собственников помещений, как являющихся членами ТСЖ, так и не являющихся членами ТСЖ, за 1 кв.м. общей площади размер платы за содержание установлен на уровне 21, 00 руб. (в том числе за содержание помещений без уборки подъездов и лифтов 14,69 руб., на текущий ремонт общего имущества - 6, 31 руб.), что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Дубравушка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании указанных решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Дубравушка», товарищество исполняет свои обязательства по обеспечению содержания общего имущества и ремонту общего имущества в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>.

    В рамках другого гражданского дела, ответчик оспаривал решения общих собраний ТСЖ «Дубравушка»

    Однако решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), по гражданскому делу №, Смиричевскому И.С. отказано в иске к ТСЖ «Дубравушка» о признании недействительными решений общих собраний ТСЖ «Дубравушка» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку ЖК РФ, не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, поэтому суд по аналогии (предусмотренной ст. 7 ЖК РФ) правомерно применил нормы раздела 7 ЖК РФ («Плата за жилое помещение и коммунальные услуги») к нежилым помещениям ответчика.

    На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    Ответчик, как собственник вышеперечисленных нежилых помещений, в соответствии с действующим законодательством должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет, предоставленный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик задолженность не погасил.

    Повторные требования к ответчику о погашении задолженности направлялись ДД.ММ.ГГГГ. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, суд правильно признал, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 41 119, 73 рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, также обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика    процентов в размере 2 906, 04 рублей за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.11.2015г.

    Представленный истцом расчет процентов в размере 2 906, 04 рублей ответчиком не опровергнут.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смиричевского И.С. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: