Решение по делу № 33-35/2023 (33-2844/2022;) от 22.03.2022

дело № (33-2844/2022)

№ (2-217/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Орское карьероуправление» к ФИО3, ФИО1, Гайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), Администрации Гайского городского округа (адрес), Администрации муниципального образования (адрес) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Орское карьероуправление» на решение Гайского городского суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя истца - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Новокиевский щебеночный завод» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указало, что обществом арендуются два земельных участка для разработки недр:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельный участок предназначен для разработки полезных ископаемых, площадью 357 358 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельный участок предназначен для разработки полезных ископаемых, площадью 220 642 кв.м.

ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешённым использованием: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Гайский городской округ, земельный участок расположен в 3 км. к северу от д. Старохалилово. Границы земельного участка ответчика установлены, сведения об описании местоположения границ содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Новокиевский щебеночный завод», Администрации Гайского городского округа (адрес) (далее – Администрация Гайского городского округа), Администрации муниципального образования (адрес) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, закреплении границ участка межевыми знаками и объединенному с ним гражданским делом по иску ФИО3 к ООО «Новокиевский щебеночный завод», Администрации Гайского городского округа, Администрации муниципального образования (адрес) об освобождении земельного участка, проведении рекультивации, встречному иску Администрации Гайского городского округа к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей и применении последствий недействительности сделок, было установлено, что имеет место наложение земельного участка ответчика на часть земной поверхности, используемой при добыче полезных ископаемых в составе Горного отвода для промышленной разработки Новокиевского месторождения амфиболитов. Ошибка имела место при внесении сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка на стадии его формирования. Истец полагает, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

Уточнив исковые требования, просило:

признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

установить границы земельного участка ответчика в соответствии со схемой №,указанной в заключении эксперта №-С от (дата).

Определениями суда установлено правопреемство - ООО «Новокиевский щебеночный завод» заменен на правопреемника Акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее – АО «ОКУ»). К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5 и ответчик ФИО5 заменена на ФИО1 К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Гайского городского округа и Администрация муниципального образования (адрес); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа (далее – МУК КУИ), Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес)», кадастровый инженер ФИО14

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования АО «ОКУ» к ФИО3, ФИО1, Гайскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковые требований АО «ОКУ» к Администрации Гайского городского округа, Администрации муниципального образования (адрес) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ОКУ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы делаобсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 являлась собственником земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 194 500 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), центральная часть кадастрового квартала 56:09:0, границы которого совпадают с границами кадастрового района - (адрес).

Кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен проект межевания земельного участка в счёт принадлежащих ФИО5 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Гайская Новь» от (дата) № (11474). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка за период времени, указанный в извещении, в адрес кадастрового инженера, подготовившего проект межевания, не поступали.

В результате кадастровых работ, из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 194 500 кв.м. Право собственности ФИО5 на данный участок зарегистрировано.

(дата) и (дата) по договорам купли-продажи ФИО5 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ФИО10

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (дата).

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (дата).

Применены последствия недействительности ничтожных сделок. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №. Восстановлено право собственности ФИО5 на вышеуказанный земельный участок. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы 20 000 руб., уплаченные по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Встречные исковые требования Администрации Гайского городского округа к ФИО3, ФИО5 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельной доли от (дата) и договору купли-продажи земельной доли от (дата) на администрацию Гайского городского округа (адрес) оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новокиевский щебеночный завод», Администрации Гайского городского округа, Администрации муниципального образования (адрес) о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, закреплении границ участка межевыми знаками, освобождении земельного участка, проведении рекультивации, оставлены без удовлетворения.

(дата) ФИО5 умерла.

Спорный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для разработки полезных ископаемых, площадью 357 358 кв.м, предоставлен в пользование ООО «Новокиевский щебеночный завод» на основании договора аренды от (дата), заключенного между Администрацией муниципального образования «(адрес)» и ООО «Новокиевский щебеночный завод».

Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (дата) на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учёт от (дата), постановления Главы муниципального образования «(адрес)» №-п от (дата), описания границ земельных участков от (дата), подготовленного ООО «Новотранс».

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: земельный участок предназначен для разработки полезных ископаемых, площадью 220 642 кв.м, предоставлен в пользование ООО «Новокиевский щебеночный завод» на основании договора аренды от (дата), заключенного между Администрацией муниципального образования «(адрес)» и ООО «Новокиевский щебеночный завод».

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (дата) на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет № от (дата), межевого плана от (дата), подготовленного ООО «Геокад».

Указанные земельные участки образованы с целью размещения горного отвода (Новокиевского месторождения амфиболитов).

При разрешении гражданского дела № была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от (дата), фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № отсутствует, оба участка принадлежат горному отводу и совместно используются. Анализ сведений о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и данных о фактическом местоположении границ, анализ данных об освоении и фактическом использовании исследуемых участков, позволяет сформировать суждение о том, что имеет место наложение земельного участка с кадастровым номером №, на часть земной поверхности, используемой при добыче полезных ископаемых в составе горного отвода для промышленной разработки Новокиевского месторождения амфиболитов.

Наложение земельного участка с кадастровым номером № на часть земной поверхности, используемой при добыче полезных ископаемых в составе горного отвода для промышленной разработки Новокиевского месторождения амфиболитов имело место при внесении сведений о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 56:09:0811001:30 на стадии его формирования. Формально пересечения/наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:42:0704001:4, 56:09:0811001:30, 56:42:0704001:2 по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не имеется.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены охранные зоны. Санитарно-защитная зона в размере 500 м определяется от границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Любая точка в составе земельного участка с кадастровым номером № находится на расстоянии менее 500 м от смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

Установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют координатам угловых точек горного отвода, предоставленного ООО «Новокиевский щебеночный завод». Эксперт указал, что площадь и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, № оставались неизменными с момента формирования участков под горный отвод.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является выявление местоположения смежной границы земельного участка ФИО1 (правопреемник ФИО5) с земельными участками истца на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при формировании земельного участка ответчика с кадастровым номером № утверждении межевого плана, постановке участка на государственный кадастровый учёт, была допущена реестровая ошибка при определении его границ.

Результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером №, сведения из которых внесены в раздел государственного кадастра недвижимости о соответствующем земельном участке, никем не оспорены и являются действительными.

При этом, исходя из выводов вышеуказанной экспертизы, формального пересечения/наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что между сторонами имеет место спор относительно смежных границ земельных участков, так как по существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах и площади, изъятию части данного земельного участка.

По мнению суда первой инстанции, указанный спор не может быть разрешён путем исправления реестровой ошибки, так как право собственности ответчика на участок в прежнем виде прекратится, изменятся его характеристики (площадь), следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правовых оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не имеется.

Наличие между сторонами неразрешённого спора о праве на использование конкретной части земной поверхности исключает возможность разрешения его путём исправления реестровой ошибки, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает данный вывод суда не обоснованным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Из заявленных истцом требований следует, что у него с ответчиком ФИО1 имеется неразрешённых спор о местоположении смежной границы земельных участков. Для разрешения данного спора истцом заявлены соответствующие исковые требования. Суд первой инстанции пришёл к неправомерному и незаконному требованию о том, что иск истца к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков не подлежит удовлетворению по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты права.

По смыслу части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статьи 148, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2, пункте 45 постановления Пленума от (дата) N 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от (дата) N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от (дата) N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре (кадастровой деятельности), пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от (дата) N 218-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре (кадастровой деятельности) в редакции, действовавшей до (дата); часть 4 статьи 8 Закона о государственной регистрации).

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является Единый государственный реестр недвижимости (часть 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

По смыслу приведенных норм описание границ земельного участка и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка в качестве индивидуально-определенной вещи.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 стать 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В связи с предоставлением суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, после проведения землеустроительной экспертизы, судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоЭффект» ФИО2 № от (дата), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на эти земельные участки, позволяющие определить местоположении границ указанного участка.

Земельный участок № образован из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности. В отношении земельного участка № имеется постановление администрации «(адрес)» №-п от (дата) (сведения, содержащиеся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании), которым утверждены границы земельного участка и к которому приложена схема данных границ.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В отношении земельного участка № имеется постановление администрации «(адрес)» №-п от (дата) (сведения, содержащиеся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании), которым утверждены границы земельного участка и к которому приложена схема данных границ.

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (обособленный участок №, входящий в состав участка №) в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от (дата) N 101-ФЗ.

В отношении земельного участка № имеется проект межевания от (дата), подготовленный кадастровым инженером ФИО14, которым утверждены границы земельного участка в соответствии с законом № ФЗ-101, в составе которого имеется проектный план.

Границы земельного участка №, определённые по схеме земельного участка из постановления    администрации (адрес) №-п от (дата) пересекают границы участка №, определённые по схеме земельного участка из постановления администрации (адрес) №-п от (дата).

Границы земельного участка №, определённые по схеме земельного участка из постановления администрации (адрес) №-п от (дата), пересекают границы участка с кадастровым номером № определённые на основании проекта межевания от (дата).

Фактически существующая подъездная дорога к карьеру частично проходит по земельному участку №, границы которого определенны по схеме земельного участка из постановления администрации (адрес) №-п от, частично проходит по земельному участку № границы которого определенны по схеме земельного участка из постановления администрации (адрес) №-п и частично проходит по земельному участку №, границы которого определенны на основании проекта межевания от (дата).

Фактически существующие отвалы, ров, ЛЭП, полевая дорога и подъездная дорога расположены на участке с кадастровым номером №.

Подъездной путь к карьеру существует с 1985 года и вошёл в состав участка № Указанный подъездной путь - единственный проезд, обеспечивающий передвижение транспортных средств, в том числе, специализированной техники при производстве работ на карьере.

Дата присвоения кадастрового номера земельному участку № в Едином государственном реестре прав – (дата), участку - № – (дата), участку № - (дата). Дата присвоения кадастрового номера участку № (из которого образован участок №) – (дата).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, определённые по схеме земельного участка из постановления администрации (адрес) №-п от (дата), не соответствуют границам этого участка, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы земельного участка №, определённые по схеме земельного участка из постановления администрации (адрес) №-п от (дата), соответствуют границам этого участка, внесённым в Единый государственный реестр недвижимости.

Из дополнения к заключению эксперта следует, что в настоящее время сведения о границах участка для разработки щебеночного завода № с карьером строительного камня (месторождение амфиболитов) внесены в Единый государственный реестр недвижимости и присвоены кадастровые номера № и №, земельные участки предназначены для разработки полезных ископаемых.

Границы земельного участка для разработки щебеночного завода № с карьером строительного камня (месторождение амфиболитов) установлены с учётом государственного акта на право пользования землей А-I № от (дата). Для приведения в соответствие границ участков с кадастровыми номерами №2 и № с актом А-I №, в месте пересечения с участком №, границы для участка № должны соответствовать значениям:

№ №	№ №	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

В случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ведомостью координат поворотных точек границ участка № с учётом акта А-I №, указанные границы будут пересекать границу муниципального образования «(адрес)» МО (адрес).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка пересекают границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведённая в едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (норма введена Федеральным законом от (дата) № 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений» и применяется с (дата)).

Учитывая, что нормы в отношения пересечения с границами муниципальных образований введены с (дата), земельный участок с кадастровым номером 56:42:0704001:2 сформирован (дата), гражданским законодательством в качестве общего правила предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, установление границ в отношении указанного участка, с учётом ранее отведённых границ, расположены в нескольких муниципальных образованиях.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы.

В соответствии со статьёй 61 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

В апелляционной жалобе ООО «ОКУ» настаивает на том, что наложение границ земельных участков произошло в результате реестровой ошибки, которая подлежит исправлению. С данным суждением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном случае внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ земельного участка ответчика, что согласно представленным в заключении эксперта схемам приведет к уменьшению площади принадлежащего ответчику земельного участка, что в рамках требований об исправлении реестровой ошибки является недопустимым.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок с кадастровым номером № в существующих границах, который не может быть разрешён в рамках требований об исправлении реестровой ошибки.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №, оснований для защиты нарушенного права истца путём устранения реестровой ошибки не имеется. В связи с разногласиями сторон по поводу местоположения спорной границы между принадлежащими сторонам земельными участками, имеет место не реестровая ошибка, а спор о праве.

Внесение требуемых истцом изменений предполагает изменение существующих границ земельного участка ответчика, что квалифицируется как наличие между сторонами спора о праве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки. В тоже время, суду надлежало разрешить возникший между сторонами спор о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установить её местоположение.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований АО «ОКУ» к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Принимает в данной части новое решение, в котором исковые требования АО «ОКУ» к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворяет.

Устанавливает местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта № от (дата), *** ФИО2, по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений о местоположении смежной границы вышеуказанных смежных участков в Единый государственной реестр недвижимости.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что АО «ОКУ» внесло на депозит Оренбургского областного суда в счёт оплаты проведения экспертизы № руб.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и итоговый результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца указанные 60 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате проведения экспертизы, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда (адрес) от (дата) отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Орское карьероуправление» к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Принять в данной части новое решение, в котором исковые требования Акционерного общества «Орское карьероуправление» к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта № от (дата), *** ФИО2, по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений о местоположении смежной границы вышеуказанных смежных участков в Единый государственной реестр недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Орское карьероуправление» в счёт возмещения расходов по оплате: проведения экспертизы – № руб., государственной пошлины – 6 000 руб.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).