Решение по делу № 22-5167/2017 от 17.08.2017

Судья Реброва М.В.                   № 22-5167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону          13 сентября 2017 года                

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Кострюковой О.А.,

осужденного Мирошниченко А.А. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко А.А., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступления осужденного Мирошниченко А.А., адвоката Кострюковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тарасовского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года Мирошниченко А.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания - 23 апреля 2015 года.

Окончание срока отбытия наказания - 22 октября 2017 года.

Мирошниченко А.А. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

Мирошниченко А.А. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Осужденный отмечает, что суд не вправе был отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 и ст.79 УК РФ у суда нет никаких законных оснований для отказа в УДО, поскольку в ст.79 УК РФ использован глагол «подлежит», что не подразумевает каких-либо исключений. Взыскание - всего лишь средство принуждения осужденного и оно не является законным основанием для отказа в УДО. Указывает, что с мест работы и учебы характеризуется положительно, а два его выговора были погашены двумя поощрениями и постановкой на облегченные условия содержания, что является наивысшей благодарностью любого исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника прокурора г. Зверево Ростовской области Черноморова А.В. указывается на несостоятельность доводов осужденного. Само по себе отбытие указанной в законе части срока наказания не дает право на условно-досрочное освобождение. Осужденный должен доказать своим поведением исправление. По мнению администрации учреждения таковое не было доказано осужденным, имеющиеся у него поощрения он получил только в 2017 года, перед подачей ходатайства. Выводы о том, что у Мирошниченко А.А. только наметилась тенденция к исправлению, мотивированы судом, и оснований не согласиться с вынесенным решением не имеется.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, иные характеристики и справки.

Участвовавшие в судебном заседании прокурор и представитель администрации учреждения высказались против удовлетворения ходатайства.

Мирошниченко А.А. на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыл установленный законом срок наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов, учитывая отрицательную характеристику администрации учреждения, не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года по ходатайству осужденного Мирошниченко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко А.А. - без удовлетворения.

Судья: