Решение по делу № 33-931/2015 от 22.01.2015

Дело № 33-931/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.
с участием прокурора:	С.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Сидоровой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Истребовать квартиру <.......> дома <.......> по ул. <.......> в г. Тюмени из чужого незаконного владения Сидоровой О.Н., Сидорова Д.В., путем их выселения из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В иске Сидоровой О.Н. к Администрации г. Тюмени о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования на жилое помещение, понуждении заключения договора социального найма - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Сидоровой О.Н. и её представителя Коротаеву Ю.Ю., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице директора Уляшевой Е.Т., действующей в силу должностных полномочий, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сидоровой О.Н., Сидорову Д.В. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> из незаконного владения, путём выселения из него ответчиков.

Требования мотивированы тем, что на основании Распоряжения главы Администрации города Тюмени от 16 октября 1996 года № 1956 в реестр муниципальной собственности включено жилое помещение квартира №<.......> в городе Тюмени. Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования. Указанное жилое помещение на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 26 июня 1995 года №291-95 было предоставлено Л. И.В.. Сведения о заключении в письменной форме договора социального найма спорного жилого помещения в Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени также отсутствуют. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, и в ходе проведения проверки жилого помещения, расположенного по указанному адресу специалистами МКУ «ТГИК» 21.05.2014 года было установлено, что в спорном жилом помещении без законных на то оснований проживают Сидорова О.Н., Сидоров Д.В.. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у Сидоровой О.Н., Сидорова Д.В. не имеется. Собственником жилого помещения Администрацией г. Тюмени не принималось решения предоставлении спорного жилого помещения ответчикам. Таким образом, ответчики осуществляют владение спорным жилым помещением без законных на то оснований.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Администрация города Тюмени лишена возможности распорядиться спорным жилым помещением в связи с тем, что оно незаконно занято ответчиками.

Не согласившись с иском Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, ответчик Сидорова О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учётом уточнений, к Администрации города Тюмени о признании её членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением. Кроме того Сидорова О.Н. просила обязать Администрацию города Тюмени заключить с ней договор социального найма, жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> (л.д.53,68-70).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она с 1998 года проживала с прежним нанимателем спорного жилого помещения Л. И.В. одной семьей в квартире №<.......> города Тюмени. В том же 1998 году по личным обстоятельствам, в спорное жилье на правах члена семьи в квартиру был вселен брат Л. И.В.- Л. Ф.В., после чего они стали проживать вместе с братом нанимателя одной семьей. В 2000 году Сидорова О.Н. поссорилась с Л. И.В. и несколько месяцев временно проживала у своей матери по улице <.......>, где была зарегистрирована по месту жительства. В конце 2000 года Сидорова О.Н. и Л. И.В. помирились и вновь стали проживать совместно. В 2001 году Л. И.В. умер, после смерти которого Сидорова О.Н. и Л. Ф.В. продолжали проживать в спорном жилом помещении как члены одной семьи. В 2002 году Сидорова О.Н. по семейным обстоятельствам вынуждена была временно выехать к матери, где проживала до её смерти до 2003 г., после смерти матери стала постоянно проживать в спорной квартире. С марта 2001 года до марта 2014 года, фактическим нанимателем спорного жилого помещения стал Л. Ф.В., но лицевой счет на своё имя не переоформил, хотя оплата производилась за жилье и коммунальные услуги регулярно. Л. Ф.В. пытался оформить свои права на квартиру, собирал документы на заключение договора социального найма и приватизацию, но по разным причинам сделать это при жизни не успел. В 2006 году Сидорова О.Н. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени Краснова Е.А., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.50), требования первоначального иска поддержала в полном объёме с встречными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Сидорова О.Н. и её представитель Коротаева Ю.Ю., допущенная к участию в деле на основании ходатайства (л.д.97), с исковыми требованиями Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени не согласились. Поддержали встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску Сидоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82-85).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Якобчук Е.В. в заключении полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Сидоровой О.М. удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.53 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания Сидоровой О.Н. членом семьи нанимателя.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сидорова О.Н..

В апелляционной жалобе ответчик Сидорова О.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении её встречных исковых требований. Считает, что решение незаконно и необоснованно, ввиду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Считает неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности совместного проживания в качестве члена семьи прежнего нанимателя Л. И.В. и ведения с ним совместного хозяйства, тогда как она была вселена в спорное жилое помещение именно с его согласия, что подтвердили свидетели. Указывает, что с 1998 года и по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных платежей. То, что спорное жилое помещение было постоянным и единственным местом её жительства подтверждается адресным листком убытия, карточкой регистрации по месту жительства, справкой об освобождении, медицинской картой, справками участкового и органа исполнения наказаний. Кроме того, с 1998 года собственник не заявлял требований о её выселении из спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира №<.......> города Тюмени на основании Распоряжения главы города №<.......> от 16 октября 1996 года включена в реестр муниципальной собственности. (л.д.6).

На основании ордера на жилую площадь в общежитии № 291-95 выданного 26 июня 1995 года <.......> №<.......>, Л. И.В. была предоставлена одна комната в общежитии, по улице <.......>. (л.д.7).

Согласно поквартирной карточке, в квартире №<.......> города Тюмени, были зарегистрированы: Л. И.В. – с <.......> августа 1996 года по <.......> июня 2006 года; Л. Ф.В. (брат) – с <.......> марта 1998 года по <.......> ноября 1998 года и с <.......> марта 2004 года по <.......> марта 2014 года, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д.10). В настоящее время лиц, состоящих на регистрационном учёте в спорной квартире, не имеется.

Как видно из материалов дела, Л. И.В. умер <.......> 2001 года (л.д.63).

Из акта обследования жилого помещения по адресу: улица <.......> от 21 мая 2014 года следует, что в квартире проживают Сидорова О.Н. и её супруг Сидоров Д.В.. Сидорова при обследовании пояснила, что проживают в квартире с 2003 года, ранее проживала с дядей Л. Ф.В., после смерти которого продолжает проживать в данной квартире. Правоустанавливающих документов не имеет. (л.д.14, оборот).

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков Сидоровой О.Н., Сидорова Д.В. из квартиры № <.......> города Тюмени суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности вселения в спорное жилое помещение ответчиков, поскольку собственником спорного жилого помещения решения о предоставления квартиры Сидоровой О.Н. не принималось и договора о поднайме жилого помещения не заключалось.

В соответствии с требованиями ст. ст. 49,51,52,57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что Сидоровой О.Н. в установленном законом порядке спорное жилое помещение не предоставлялось, не выдавался ордер на право вселения, договор социального найма между администрацией города Тюмени и Сидоровой О.Н. не заключался.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Сидоровы без разрешения собственника жилого помещения, вселились в спорное жилое помещение, в котором проживают до настоящего времени.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, суд первой инстанции мотивировал тем, что не представлено доказательств принятия Администрацией города Тюмени решения о предоставлении ответчику квартиры №222 <.......> города Тюмени. Не представлено доказательств и того, что у Сидоровой О.Н. возникло право пользования указанным жилым помещением по каким-либо другим основаниям, в том числе в порядке вселения в качестве члена семьи нанимателя Л. И.В.

Постановляя решение об отказе Сидоровой О.Н. в удовлетворении заявленных встречных требований о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу город Тюмень, улица <.......> и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика по первоначальным исковым требованиям отсутствуют правоустанавливающие документы, дающие право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Не представлено Сидоровой О.Н. доказательств в подтверждение факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего нанимателя спорного жилого помещения Л. И.В.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма определен ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к каковым Сидорова О.Н. по отношению к бывшему нанимателю Л. И.В. не относится.

В соответствии с требованиями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Между тем Сидоровой О.Н. не представлено доказательств вселения её в спорное жилое помещение к бывшему нанимателю Л. И.В. с соблюдением требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, и поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт длительного проживания в спорном жилом помещении и оплата коммунальных платежей, не порождает возникновение права пользования на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени представил доказательства того, что квартира №<.......> города Тюмени, является муниципальной собственностью, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение ответчику не предоставлялось, с ней договор социального найма не заключался.

Между тем, Сидоровой О.Н. доказательств в подтверждение доводов законного вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Сидоровой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: