Решение по делу № 2а-2238/2018 от 30.07.2018

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-002696-89

<данные изъяты>

Дело 2Р°-2238/2018                                

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 РіРѕРґР°         РіРѕСЂРѕРґ Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием административного ответчика Переверзева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2238/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Переверзеву Андрею Александровичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности транспортным средством, в связи с чем ему был начислен транспортный налог, и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в налоговом уведомлении срок налог не был уплачен, в связи с этим были начислены пени, и в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свои обязательства ФИО1 не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по производству №а-825/2016, в связи с поступившими возражениями от должника. Инспекция просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, пени по налогу в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ году был зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является собственником данного транспортного средства. Размер недоимки и пени не оспаривает. Вместе с тем, указывает, что налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени им не получено, в том числе и почтовой связью, просит применить «налоговую амнистию» по уплате задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками производится согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5 которых предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, по истечении налогового периода уплачивают налог не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, приведенные законоположения связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО1

Поскольку из информации, поступившей из органов ГИБДД, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком транспортного налога.

Согласно п.2 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Из положений п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был им продан иному лицу, а также того, что после продажи автомобиля ему препятствовали снять с регистрационного учета автомобиль, с каким-либо заявлением в налоговый орган по месту своего жительства ответчик также не обращался, такие доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

Соответственно, ФИО1, являясь владельцем транспортного средства, обязан уплачивать транспортный налог.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога, исходя из 12 месяцев в году владения транспортным средством, и указанием срока для уплаты. Факт направления налогового уведомления налогоплательщику подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени, установлены сроки оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления требования налогоплательщику подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного ответчика о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени он не получал, в том числе посредством почтовой связи, не обоснован и подлежит отклонению.

В судебном заседании установлено, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговым органом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО1 (<адрес> <адрес> актуального на момент почтового отправления, и не получено адресатом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копи почтового реестра отправления корреспонденции и почтового конверта, в то время как, согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ изменил адрес регистрации по месту жительства на иной адрес (<адрес>

Факт того, что требование об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговым органом почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, то есть не по месту регистрации ФИО1 на момент почтового отправления, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности уплатить налог. Поскольку о своей обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год ФИО1 должно было стать известно из налогового уведомления, направленного по месту жительства административного ответчика, о чем изложено выше.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что несоблюдение налоговым органом процедуры извещения физического лица о необходимости уплаты исчисленного налога, не является основанием для освобождения данного лица от исполнения возложенной законом обязанности уплаты налога, так как налогоплательщик считается извещенным о сумме налога и об основаниях взыскания налога.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Принимая во внимание положения вышеуказанного Федерального закона № 436-ФЗ, суд приходит к выводу, что недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - за 2014 год, признается безнадежной и не подлежит взысканию с должника, следовательно, заявленные требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается налоговым или таможенным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Срок исполнения требования № истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение налоговой инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности поступило на судебный участок № Первоуральского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть инспекцией пропущен срок, установленный абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным истцом изначально был нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, доказательств наличия обстоятельств, непреодолимо препятствующих своевременному обращению в суд, суду не предоставлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суд не поступило, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несоблюдение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Переверзеву Андрею Александровичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014 год – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>