Решение по делу № 8Г-34042/2023 [88-38336/2023] от 12.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело N 88-38336/2023

                 N дела в суде 1инстанции 2-12/2023

УИД 23RS0027-01-2022-000177-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А., судей Миллер М.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-125234/5010-008 от 27 сентября 2021 года, установлении степени вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, взыскании страхового возмещения с ПAO СК «Росгосстрах».

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что виновный в ДТП так и не был определен, вопреки тому факту, что методом исключения виновным может остаться лишь второй участник ДТП - ФИО3 Считает доказанным факт того, что истец является потерпевшим в данном ДТП, а ФИО3 - виновником. Полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма ущерба в размере 158 907 руб., неустойка, штраф, судебные расходы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА СИД», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак                       № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в совершении правонарушения был признан ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении                                 №.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2020 года отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности.

11 декабря 2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения в денежной форме и расходов по оплате услуг эвакуатора.

11 декабря 2020 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

На основании проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимого экспертного исследования был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 900 руб., с учетом износа составила 146 100 руб.

21 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб. (50 процентов oт установленного размера ущерба), на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № 294.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился в экспертное учреждение с целью определения наличия нарушений в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также для установления суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 203 400 руб., без учета износа составляет 252 257 руб.

05 июля 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 600 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения в полном размере, истцом был представлен акт экспертного исследования № 06-04/2021 от 09 апреля 2021 года, согласно которому экспертом-техником ФИО5 было установлено несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктам 1.3, 1.5 части 1 Правил дорожного движения, а также приложениям к ПДД - горизонтальная разметка 1.18.

05 июля 2021 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 902 руб., с учетом износа составляет 183 200 руб.

15 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 18 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26 июля 2021 года в финансовую организацию поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

05 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом                          №14-01/05/2017 сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

27 сентября 2021 года финансовым уполномоченным Климовым                  В.В. было вынесено решение № У-21-125234/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя. Финансовым уполномоченным в обоснование принятого им решения по результатам изучения полученных материалов от заявителя и ПАО СК «Росгосстрах» было указано, что из представленных документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» № 4334 от 13 сентября 2021 года, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак М 863А Е 193, с учетом износа составляет 177 100 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, определенный в порядке абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 88 550 руб. (177 100 руб. х 50%).

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 88 500 руб. (177 100 руб. х 50%).

Также финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения. Так, страховой компанией выплачено истцу 93 350 руб. (74 800 руб.+18 550 руб.).

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению автотехнической экспертизы                                 № 263-01.12/2022, произведенной экспертом-техником ФИО6 в период с 30 ноября 2022 года по 16 декабря 2022 года, в действиях водителя КИА РИО, государственный регистрационный знак М863АЕ193, выполнявшего маневр разворота в специально отведенном для этого месте из соответствующей полосы движения, обозначенной горизонтальной разметкой 1.18 и дорожным знаком 6.3.1, но не из крайнего левого положения, а из крайнего правого положения в пределах границ своей полосы, нарушений ПДД РФ не выявлено. Действия водителя КИА СИД, государственный регистрационный знак № не соответствовали ПДД РФ, так как он не выполнил требование горизонтальной разметки 1.18 и двигался в прямом направлении по левой полосе, создал опасность для движения, в результате чего произошло ДТП. В исследуемых обстоятельствах происшествия водитель КИА СИД, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение, для чего должен был действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Водитель КИА СИД не выполнил п.1.3 и п. 1.5(ч.1) ПДД РФ, а также приложение к ПДД горизонтальную разметку 1.18, следовательно, данные действия находятся в причинно-следственной связи между несоответствием ПДД и фактом совершения ДТП. Водитель КИА РИО, государственный регистрационный знак                       №, при обнаружении приближающегося к нему слева автомобиля КИА СИД, должен был немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, должен был действовать согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель действовал в соответствии с ПДД РФ. При совершении маневра опережения транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак М863АЕ193, водитель автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, создал аварийно-опасную дорожную ситуацию, пренебрегая требованиями безопасности дорожного движения.

В судебном заседании эксперт ФИО6подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что водитель автомобиля «КИА СИД», государственный регистрационный №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения факта дорожно-транспортного происшествия от 23июня 2020года постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД не выносилось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 23 июня 2020 года. Поскольку вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, по мнению суда первой инстанции, страховая компания правомерно произвела выплату в размере 50% страхового возмещения. Оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения не имеется в силу пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, так как страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что судебная экспертиза, подготовленная ИП ФИО6 законная и обоснованная, стороной ответчика не представлено доказательств ее порочности либо недостоверности.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1    - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                         М.А. Романова

Судьи                                                                                        М.В. Миллер

                                                                                                   А.В. Супрун