Решение от 04.12.2023 по делу № 2-3357/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-3357/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001560-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуфьева Валерия Алексеевича к Сергееву Михаилу Александровичу, Селивановой Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Антуфьев В.А. обратился в суд с иском к Сергееву М.А., Селивановой М.Н., в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230100 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 6500 руб., по оплате госпошлины 5501 руб., почтовые расходы 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>), г/н №, под управлением Сергеева М.А. и принадлежащего на праве собственности Селивановой М.Н., и марки <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего Антуфьеву В.А. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Сергеевым М.А. п. 8.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП технические повреждения получили оба автомобиля, а истцу Антуфьеву В.А. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя Сергеева М.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>), г/н № на момент ДТП застрахована не была; из письменных объяснений последнего следует, что он работает у ИП Селивановой водителем. По заключению эксперта-техника ИП Осипова А.Е., размер восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>н № определен в сумме <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Определяя размер ущерба, истец снижает сумму, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, на утилизационная стоимость поврежденных в результате ДТП запасных частей, которая определена по информационному письму ИП Осипова А.Е. в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. (л.д.71) требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что по мнению стороны истца надлежащим ответчиком является собственник <данные изъяты>), г/н № – Селиванова М.Н., которая является работодателем Сергеева М.А., допустила эксплуатацию транспортного средства без полиса ОСАГО.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Селивановой М.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>), г/н №, под управлением Сергеева М.А. и принадлежащего на праве собственности Селивановой М.Н., и марки <данные изъяты> № под управлением и принадлежащего Антуфьеву В.А. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Сергеевым М.А. п. 8.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП технические повреждения получили оба автомобиля, а истцу Антуфьеву В.А. причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя Сергеева М.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована не была; из письменных объяснений последнего следует, что он работает у ИП Селивановой водителем.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспорены.

В силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С представленной стороной истца оценкой ущерба суд соглашается. Заявленная сумма материального ущерба подтверждена документально, в частности заключением ИП Осипова А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № определена в сумме <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение, подготовленное ИП Осиповым А.Е., как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Оно содержит объективные данные о техническом состоянии транспортного средства после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в заключении сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с позиций стороны истца, и снижает сумму, складывающуюся из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, на утилизационную стоимость поврежденных в результате ДТП запасных частей, которая также определена по информационному письму ИП Осипова А.Е. в <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, поскольку ущерб истца возник по вине водителя а/м <данные изъяты> № Сергеева М.А., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником ТС Селивановой М.Н., последняя допустила управление своим автомобилем без полиса ОСАГО, именно с Селивановой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика Селивановой М.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 230 100 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 5 501 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 335,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░