Решение по делу № 33-4404/2019 от 18.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4404/2018

г. Уфа 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре              Насырове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Палкина Б.А., Пашина Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Пашина Е.В., представителя Небеслера В.Л., Палкина Б.А. - Фокину Н.И., поддержавших доводы жалоб, представителя ПАО «Сбербанк России» - Резяпкина Т.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Пашину Е.В., Небеслеру В.Л., Палкину Б.А. о взыскании солидарно с ответчиков ссудной задолженности в размере 147 693 507, 83 руб. В качестве обоснования исковых требований истец указал, что 11 апреля 2014 года между ним и ООО «СтроВертикаль» (заемщик) был заключен договор №..., по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования/возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства 25-ти многоквартирных жилых домов в квартале -15 (2б, 17б, 10, 11, 12, 33б, 18, 19, 20, 23, 24, 28б, 29а, 29б, 32б, 40, 16б, 26б, 17а, 24, 16а, 33а, 3, 25а, 4б) по адрес, на срок по 26 декабря 2017 года, с лимитом 417 168 990 руб. Срок действия лимита с 11 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года. Обязательства по выдаче кредита в сумме 221 947 387,99 руб. были исполнены кредитором надлежащим образом. В свою очередь, заемщик не выполнил своих обязательств перед истцом, принятых на основании кредитного договора, и допустил просрочки по возврату денежных средств. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 25 октября 2017 года сумма просроченной ссудной задолженности заемщика перед истцом составляет 147 693 507,83 руб. Обеспечением исполнения заемщиком ООО «СтройВертикаль» обязательств по кредитному договору являлось поручительство Пашина Е.В., Небеслера В.Л., Палкина Б.А. по договорам №..., №..., №... от 11 апреля 2014 года.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 удовлетворены. Солидарно с Пашина Е.В., Небеслера В.Л., Палкина Б.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 11 апреля 2014 года в общей сумме 147 693 507,83 руб., из которой проценты за кредит - 1 033 890,09 руб., просроченная ссудная задолженность - 81 126 959,70 руб., ссудная задолженность - 64 565 802,49 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 966 855,55 руб. В пользу ПАО «Сбербанк России» с Пашина Е.В., Небеслер В.Л., Палкина Б.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого.

В апелляционных жалобах Пашин Е.В., представитель Палкина Б.А. – Фокина Н.И. просят решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных банком исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Палкина Б.А., Пашина Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ч.4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтроВертикаль» заключен договор №... об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования/возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по проекту строительства 25-ти многоквартирных жилых домов в квартале -15 (2б, 17б, 10, 11, 12, 33б, 18, 19, 20, 23, 24, 28б, 29а, 29б, 32б, 40, 16б, 26б, 17а, 24, 16а, 33а, 3, 25а, 4б) по адрес на срок по 26 декабря 2017 года с лимитом 417 168 990 рублей на срок действия лимита с 11 апреля 2014г. по 30 июня 2015г.

К договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 11 апреля 2014 года заключены дополнительные соглашения: №... от 29 апреля 2014 года, №... от 30 января 2015 года, №... от 31 марта 2015 года, №... от 15 июля 2015 года, №... от 28 марта 2016 года, №... от 30 июня 2016 года, №... от 15 июля 2016 года, №... от 15 июля 2016 года, №... от 19 августа 2016 года, №... от 16 сентября 206 года, №... от 28 декабря 2016 года, №... от 22февраля 2017 года, №... от 16 мая 2017 года, №... от 28 июня 2017 года, №... от 25 июля 2017 года.

Условиями договора предусмотрена дифференцированная кредитная ставка. Так, за период с 11 апреля 2014 года по 29 января 2015 года (включительно) - 13% годовых; с 30 января 2015 года (включительно) по 27 марта 2016 года (включительно) – 16 % годовых; с 28 марта 2016 года (включительно) по дату полного погашения кредита (включительно) – по ставке 14,5 % годовых.

Также в силу условий кредитного договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 2 085 844,95 руб. и плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,15 % годовых от свободного остатка лимита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки по кредиту, увеличенной в 1,5 раза процентов годовых, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 11 апреля 2014 года обеспечено поручительством:

Пашина Е.В. в силу договора поручительства №... от 11 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений №... от 30 января 2015 года, №... от 28 марта 2016 года, №... от 07 июля 2016 года, №... от 19 августа 2016 года, №... от 16 сентября 2016 года, №... от 28 декабря 2016 года, №... от 22 февраля 2017 года, №... от 25 июля 2017года);

Небеслера В.Л. в силу договора поручительства №... от 11 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений №... от 30 января 2015 года, №... от 28 марта 2016 года, №... от 07 июля 2016 года, №... от 19 августа 2016 года, №... от 16 сентября 2016 года, №... от 28 декабря 2016 года, №... от 22 февраля 2017 года, №... от 25 июля 2017 года);

Палкина Б.А. в силу договора поручительства №... от 19 августа 2016 года (с учетом дополнительных соглашений №... от 16 сентября 2016 года, №... от 28 декабря 2016 года, №... от 22 февраля 2017 года, №... от 25 июля 2017 года).

Как установлено судом, между заемщиком ООО «Стройвертикаль» и Ибрагимовой В.М. заключен договор №... от 31 октября 2017 года купли-продажи земельного участка, переданного ООО «Стройвертикаль» в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 11 апреля 2014 года.

В соответствии с п.3.1 договора №... от 31 октября 2017 года. покупатель осведомлен об обременении предмета договора ипотекой в пользу банка.

Пунктом 2.2. договора №... от 31 октября 2017 года стороны пришли к соглашению, что стоимость земельного участка в полном объеме по стоимости 2 500 000 руб., перечисляется ПАО «Сбербанк России» на ссудный счет, открытый для погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 11 апреля 2014 года.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым №..., расположенном относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, указанный объект недвижимости находится в собственности И.. Право собственности зарегистрировано 9 сентября 2017 года.

При этом, в силу раздела 3 выписки из ЕГРН «Ограничения прав и обременение на объект недвижимости» земельный участок обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России». Основанием обременения послужил договор №..., заключенный 11 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и бывшим собственником - ООО «Стройвертикаль» в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 11 апреля 2014 года.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 221 947 387 рублей 99 копеек были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по лицевому счету заемщика ООО «СтроВертикаль» по договору №....

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п.7.1.7.1. кредитного договора к ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств, которое ответчиками оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, по состоянию на 25 октября 2017 года задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от 11 апреля 2014 года составляет 147 693 507,83 руб., из которых проценты за кредит - 1 033 890,09 руб., просроченная ссудная задолженность - 81 126 959,70 руб., ссудная задолженность - 64 565 802,49 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 966 855,55 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу о несостоятельности (банкротстве) №А07-802/2017 установлено, что в отношении ООО «Стройвертикаль» введена процедура внешнего управления. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 147 693 507, 83 руб. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника. При этом требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Стройвертикаль» соответствуют требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки по ходатайству ответчика судом не установлено.

Стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении платежей по кредиту в ином размере, нежели указано в выписке по лицевому счету заемщика, другой расчет суммы иска.

С учетом того, что судебной коллегией установлено неисполнение заемщиком обязательств, кредитная задолженность подлежит взысканию солидарно с поручителей Пашина Е.В., Палкина Б.А., Небеслер В.Л. в пользу истца.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В опровержение доводов жалоб, суд первой инстанции исследовал договоры №..., №..., выписки из ЕГРН, договоры ипотеки, а также письма ПАО Сбербанк, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и пришел к выводу о том, что на момент разрешения спора залог земельного участка с кадастровым №... в пользу ПАО «Сбербанк России» сохранился, изменился лишь залогодатель. Также судом установлено, что данный земельный участок, обеспечивает исполнение обязательств по тому же договору, в обеспечение которого заключены договоры поручительства с ответчиками по рассматриваемому спору. Доказательств выбытия из залоговой массы объектов, заложенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы жалоб о снижении объема взыскиваемой задолженности, ввиду не привлечения Ю. в качестве соответчика, противоречит положениям действующего законодательства.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции вопрос о снижении объема взыскиваемой задолженности всесторонне был исследован судом, в результате чего был отклонен как противоречащий нормам законодательства.

В силу прямого указания ст. 363 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии положениями договора поручительства №... от 19 августа 2016 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Палкиным Б.А., с учетом дополнительных соглашений №... от 16 сентября 2016 года, №... от 28 декабря 2016 года, №... от 22 февраля 2017 года, №... от 25 июля 2017 года, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поручительство Ю. не было утрачено, а предъявление требований не ко всем поручителям не является основанием для снижения размера задолженности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года по делу № 2-8578/2018 задолженность, равная по объему заявленной сумме в рамках настоящего дела, также взыскана с Ю. в полном объеме.

Основания для уменьшения взыскиваемой задолженности по доводам жалобы Пашина Е.В., в связи с заключением договора цессии от 01 ноября 2018 года между ПАО «Сбрбанк России» и ООО «Система», отсутствуют.

На момент вынесения судом первой инстанции решения каких-либо договоров об уступке прав требования по обязательству, в обеспечение которого были представлены поручительства ответчиков, истцом заключено не было. Следовательно, никаких правовых последствий из уступки прав не возникло. В ходе разбирательства в суде первой инстанции требования ПАО Сбербанк являлись правомерными, что свидетельствует об обоснованности и законности решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, признание судом обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с поручителей задолженности по обеспеченному обязательству, никак не может препятствовать в последующем уступке права по этому обязательству, о чем прямо указано в законе. Так, в соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Более того, снижение суммы взысканной задолженности фактически приведет к неспособности цессионария получить удовлетворение требований, принятых по договору уступки прав, при том условии, что договор цессии не признан недействительным.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Палкина Б.А., Пашина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий             И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Абузарова Э.Р.