Решение по делу № 2-846/2021 (2-6687/2020;) от 24.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.

с участием представителя истца Иванова И.В. по доверенности Моисеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Владимировича к Ворокову Астемиру Муаедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов И.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Ворокову А.М. указывая на то, что в августе истец обратился к ответчику для предоставления услуг профессиональной юридической помощи, поскольку последний представлялся как профессиональный юрист. В устных переговорах, ответчик Вороков А.М. требовал перечисления различных денежных сумм за ряд процессуальных действий, которые фактически произведены не были, никакой отчет по деятельности ответчиком не представлен. С августа по сентябрь истец перечислил на карту ответчика общую сумму 887000руб. Истец Иванов И.В. указывает, что указанные денежные суммы были перечислены им ответчику без договора, услуги никакие оказаны не были, какого-либо желания подарить денежные средства ответчику у истца не имелось. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение денежные средства 887000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020г. по 22.10.2020г. в сумме 5414,34руб., юридические расходы 120000руб., расходы по оплате госпошлины 12124руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.В. по доверенности Моисеева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вороков А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, с августа по сентябрь истец перечислил на карту ответчика общую сумму 887000руб. следующими платежами:

От 24.08.2020г. 120000руб.; от 26.08.2020г. 26000руб.; от 26.08.2020г. 26000руб.; от 27.08.2020г. 100000руб.; от 28.08.2020г. 349000руб.; от 31.08.2020г. 1000руб.; от 01.09.2020г. 40000руб.; от 08.09.2020г. 130000руб.; от 10.09.2020г. 40000руб.; от 29.09.2020г. 51000руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец указал, то намерения подарить денежные средства ответчику у него не имелось, а ответчик требовал перечисления денежных средств за неоказанную юридическую помощь.

Соглашаясь с доводами истца, суд руководствуется ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению Иванова И.В. и в его интересах, в материалы дела ответчиком Вороковым А.М. не представлено.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец Иванов И.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут использованы для юридической помощи, которая оказана не была, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по неосновательному обогащению.

Доказательств тому, что истец Иванов И.В. имел намерение передать ответчику Ворокову А.М. денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова И.В., исходя из того, что денежные средства, переданные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением Ворокова А.М.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиком не выплачены, суд соглашается с требованиями истца и полагает обоснованным также начисление на указанную выше сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента передачи денег согласно расчету истца за период с 24.08.2020г. по 22.10.2020г. в сумме 5414,34руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации понесенных юридических расходов на представителя в сумме 120000руб.

По основаниям ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, с ответчика Ворокова А.М. взыскиваются с пользу истца Иванова И.В. юридические расходы в сумме 15000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине 12124руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ворокова Астемира Муаедовича в пользу Иванова Ивана Владимировича сумму неосновательного обогащения 887000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020г. по 22.10.2020г. в сумме 5414,34руб., юридические расходы 15000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12124руб. всего взыскать 919538рублей.

В взыскании суммы представительских расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                         Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 24.02.2021г.

    Судья                                    Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Заочное решение не вступило в законную силу

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела 2-846/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2020-008111-38

Судья

Секретарь