Решение по делу № 33-1966/2017 от 17.01.2017

Судья Ч.Р. Сабитова Дело №33-1966/2017

Учет 127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан о признании кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учёта и утверждении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТТД «Дулкын» - Ф.Ф.Исмагилова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя ООО «ТТД «Дулкын» - Ф.Ф.Исмагилова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» обратилось к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан с уточенными исковыми требованиями о признании кадастровой ошибкой сведений государственного кадастрового учета в отношении границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» на праве собственности, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Дементьева (том 1 л.д.87); исправлении кадастровой ошибки путем корректировки координат характерных точек границы данного земельного участка согласно межевому плану от 10 ноября 2015 года, изготовленному Республиканским государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

В обоснование указало, что земельный участок с кадастровым номером .... образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами .... площадью 6885 кв.м и .... площадью 745 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером .... имел кадастровую ошибку, которая в настоящее время воспроизведена в сведениях о границе спорного земельного участка. В результате наличия кадастровой ошибки фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 7352 кв.м., тогда как площадь указанного участка по правоустанавливающим документам составляет 7630 кв.м.

Представитель ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» - Ф.Ф. Исмагилов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан требования не признал.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» – И.А. Новиков с уточненными требованиями не согласился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТТД «Дулкын» - Ф.Ф.Исмагилов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд оставил без внимания факт использования истцом земельного участка площадью 7352 кв.м, а не 7630 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела межевым планом и письмом МКУ «КЗИО ИКМО города Казани», не учел, что приведение истцом своего землепользования в соответствии с данными кадастрового учета приведет к занятию части земель общего пользования.

В апелляционной жалобе также выражается несогласие с выводами эксперта о том, что площадь земельного участка .... составляет 8536 кв.м, поскольку в данную площадь входит земельный участок с кадастровым номером .... находящийся в собственности общества и земельный участок с кадастровым номером .... переданный истцу в аренду.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТТД «Дулкын» - Ф.Ф. Исмагилов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (применяемая к спорным правоотношениям, возникшим до 01 января 2017 года) определяет, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2005 года между ООО «Техно-торговый дом «Дулкын» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» был заключен договор купли-продажи земельного участка ...., по условиям которого истец приобрел земельный участок с кадастровым номером .... площадью 7630 кв.м, расположенный в <адрес> (том 2 л.д.102-108).

Впоследствии истцом указанный земельный участок в 2006 году был разделен на земельные участки с кадастровым номером .... площадью 6885 кв.м и .... площадью 745 кв.м (том 1 л.д. 9).

На момент разрешения спора по существу указанные участки истцом вновь объединены и на кадастровом учете находится принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 7630 кв.м (том 1 л.д.108), в отношении которого истец и просил признать наличие кадастровой ошибки.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, назначенной по ходатайству истца в РГУП БТИ МСАЖКХ РТ установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 8536 кв.м. Границы земельного участка с данным кадастровым номером определены по существующим линиям забора. Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером .... не соответствует координатам, отраженным в сведения ГКН (л.д.54-81).

Экспертами указано, что для приведения границ земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с правоустанавливающими документами, необходимо провести работы по восстановлению границ земельного участка, путем выноса в натуру каталога координат поворотных точек, указанных в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером .... и установления долговременных межевых знаков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером ....

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания факт использования истцом земельного участка площадью 7352 кв.м, а не 7630 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела межевым планом и письмом МКУ «КЗИО ИКМО города Казани», не учел, что приведение истцом своего землепользования в соответствии с данными кадастрового учета приведет к занятию части земель общего пользования.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы, замеры границ земельного участка проходили по закрепленному на местности временный искусственно созданный ориентир. Согласно схеме границ земельного участка, представленной экспертом (том. 3, л.д. 70) в точке 20 и до точки 25 фактическая граница земельного участка совпадает с границей земельного участка сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости (далее ГКН). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что граница земельного участка с кадастровым номером .... в точках от 20 -25 в экспертном заключении и в точках 3- 4 в межевом плане также совпадают.

Следовательно, фактически ООО «ТТД «Дулкын» использует земельный участок с кадастровым номером .... в точках от 3 до точки 4 в межевом плане согласно границе сведения о которой внесены в ГКН по результатам образования по инициативе истца спорного земельного участка с кадастровым номером .... путем объединения двух ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером в точках от 3 до 4 земельного участка пересекает красные линии, являющиеся границами земель общего пользования, что исключает обоснованность вывода о нахождении на земельном участке истца земель общего пользования.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что использование истцом земельного участка в границах, внесенных в ГКН повлечет за собой занятие мест общего пользования не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел, что фактическое землепользование истца, составляющее 8536 кв. включает площадь не только земельного участка с кадастровым номером .... находящегося в собственности истца, но и площадь земельного участка с кадастровым номером ...., используемого истцом на правах аренды.

Указанный довод не опровергает выводы эксперта в части фактического расположения спорной границы земельного участка истца в точках 3-4, соответствующей данным государственного кадастра недвижимости.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «ТТД «Дулкын» - Ф.Ф. Исмагилова о том, что факт наличия кадастровой ошибки подтверждается письмом ответчика, представленным им в ходе рассмотрения иного дела с участием тех же сторон, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из решения Авиастроительного районного суда города Казани от 21 апреля 2015 года, судом была дана оценка письму МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» от 19 февраля 2015 года при разрешении спора о нецелевом использовании ООО «ТТД «Дулкын» арендованного земельного участка с кадастровым номером ..... Более того, как следует из содержания приведенного письма, МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» указало в нем на наложение земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... и привело суждение о том, что возможной причиной такого наложения может являться кадастровая ошибка в сведениях о смежной границе указанных земельных участков от точки 2 до точки 3 представленного межевого плана (том 1, л.д. 97), тогда как истец в рамках настоящего дела просил о признании кадастровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границы участка .... в точках от 3 до 4.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел ранее вынесенное заочное решение.

В силу статьи 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статья 243 ГПК Российской Федерации устанавливает, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Следовательно, после отмены заочного решения суд первой инстанции не связан ранее сделанными выводами и разрешает спор по результатам оценки доказательств, правила которой предусмотрены положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, нарушений которых судебная коллеги по делу не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТТД «Дулкын» о его несогласии с выводами суда в части бездействия истца по исполнению рекомендаций ИКМО <адрес> не опровергает выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении кадастровой ошибки.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции до 1 января 2017 г. (далее по тексту – Закон о кадастре) кадастровая ошибка в сведениях ГКН – это воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации) реестровая ошибка – это воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом.

По смыслу приведённых норм права запись в ГКН или ЕГРН об объекте недвижимости не является бесспорной и считается неправильной в том случае, когда её содержание не соответствует фактической правовой ситуации, складывающейся в отношении данного объекта недвижимости. При этом кадастровая или реестровая ошибки являются только следствием ошибки, допущенной ранее лицом, подготовившим документы, послужившие источником сведений, внесённых в ГКН в соответствии с установленным порядком осуществления кадастрового учёта.

Вместе с тем, из положений названных Законов следует, что кадастровая или реестровая ошибки подлежат исправлению на основании соответствующего заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, содержащие исправленные сведения об интересующем заявителя объекте недвижимости.

Кроме того, в соответствии с принципом разделения властей, закреплённым в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и давать им предписания, касающиеся принятии тех или иных решений.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются сведения ГКН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером ...., на недостоверность которых указывает истец в обоснование своих исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что истец с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в установленном законом порядке в ФГБУ ФКП не обращался, необходимые для исправления кадастровой ошибки документы не представлял, в исправлении кадастровой ошибки ему отказано не было.

Таким образом, в отсутствие обращения лица в государственной орган в установленном законом порядке за решением конкретного вопроса, относящегося в компетенции этого органа, суд не может, вопреки принципу разделения властей, разрешать этот вопрос, заменив судебным актом решение компетентного органа в отсутствие доказательств наличия гражданско-правового спора, требующего разрешения в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТТД «Дулкын» - Ф.Ф. Исмагилова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТТД «Дулкын» - Ф.Ф. Исмагилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи