Решение по делу № 11-6789/2019 от 08.05.2019

Дело № 11-6789/2019, 11-6986/2019 Судья Круглова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Ивановой М.П.,

судей    Зиновьевой Е.В., Секериной С.П.,

при секретаре    Громовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» к Борисовой Юлии Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» на определение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной и частной жалоб, представителя ответчика Морозкова М.В., полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнитерм» обратилось в суд с иском к Борисовой Ю.В. о взыскании 176 850 руб. и в эквивалентной рублевой сумме 28 787,97 евро, перерасчет которых осуществлять по официальному курсу ЦБ РФ на дату совершения фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта), на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик Борисова Ю.В.- бывший участник ООО «Юнитерм» удерживает принадлежащее истцу промышленное оборудование, приобретенное в 2008, 2009 и 2013 годах. (том 1 л.д. 5, 236-238, том 2 л.д. 59-61).

Представители истца Перевязкин Р.Р. и Старцев И.Ю. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель истца Перевязкин Р.Р. заявил, что иск об истребовании у Борисовой Ю.В. имущества, принадлежащего ООО «Юнитерм», предъявлять не желает, просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения (том 2 л.д.13).

Ответчик Борисова Ю.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Ее представитель Морозков М.В. иск не признал, указав, что Перевязкин Р.Р. без согласования с ответчиком, единолично принял решение о смене фактического и юридического адреса ООО «Юнитерм», выехал из арендованного у ООО «ДОМ» помещения, расположенного по адресу: <адрес> оставив там оборудование. Спорное оборудование находится в помещении, арендованном Борисовой Ю.В. для обеспечения его сохранности, не эксплуатируется. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ДОМ» Смагин П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Юнитерм» не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж ПКС» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юнитерм» к Борисовой Ю.В. отказал полностью.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вынесении дополнительного решения.

В апелляционной и частной жалобах, дополнении к апелляционной жалобе ООО «Юнитерм» просит решение и определение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись. По заявленным основаниям решение не принято, а в принятии дополнительного решения отказано. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, отказано в приобщении аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2015, представленной истцом в подтверждение начала течения исковой давности. Полагает, что содержание обжалуемых судебных актов не соответствует требованиям закона. Указывает на необоснованное отклонение замечаний на протоколы судебных заседаний, неправильное исчисление срока исковой давности. Ссылается на то, что суд не дал оценки доводам истца о длительном злоупотреблении гражданскими правами ответчиком и третьими лицами, в решении отсутствуют выводы о том, доказал ли ответчик отсутствие неосновательного обогащения. Вывод суда о совместном использовании спорного оборудования истцом и ООО «Дом» не подтвержден доказательствами, не дана оценка акту приема- передачи имущества ООО «Спецмонтаж ПКС», необоснованно отклонены доказательства использования оборудования- акты от 11.01.2016 и от 05.02.2016. Ссылается на неправильное распределение бремени доказывания. Вывод суда об отсутствии расчета цены иска и действительной стоимости оборудования противоречит материалам дела. Факт неиспользования оборудования истец не имеет возможности доказать. Дата поступления иска в суд- 09.01.2019 указана неправильно.

Представитель истца и ответчик Борисова Ю.В., представители третьих лиц ООО «Дом», ООО «Спецмонтаж ПКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в обоснование требований о взыскании с Борисовой Ю.В. денежных средств, ссылается на то, что Борисова Ю.В. незаконно удерживает принадлежащие ООО «Юнитерм» материальные ценности- оборудование.

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения представитель ООО «Юнитерм» указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись, а по требованиям, указанным в исковом заявлении (в их буквальном изложении), решение не принято.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 201 ГПК РФ основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку решением суда от 04.03.2019 разрешены именно те требования, которые заявлены в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 04.03.2019 разрешены требования, вытекающие из отношений вследствие неосновательного обогащения. На нормы права, регулирующие такие отношения ссылался истец в тексте искового заявления и уточненного иска (том 1 л.д.5, т.2 л.д. 59-61).

В судебном заседании представитель истца Перевязкин Р.Р. также указал, что требует взыскания с ответчика Борисовой Ю.В. суммы неосновательного обогащения (том 2 л.д.13).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. В соответствии сданной нормой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Именно с целью уточнения уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, юридической квалификации правоотношений суд и опрашивал стороны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной и частной жалоб о нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству и разрешении спора по существу, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения Снежинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2019 года в соответствии с требованиями ч.5 ст. 198 ГПК РФ содержит выводы суда об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований (предмета иска). Поэтому предусмотренные ч.1 ст.201 ГПК РФ основания для вынесения дополнительного решения отсутствовали.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Борисовой Ю.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с учетом положений Главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) правильно распределил бремя доказывания.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в денежной форме- стоимости спорного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что большая часть оборудования находится в арендуемом ответчиком помещении по адресу г. <адрес>, что подтверждено и в ходе выездного судебного заседания 04.03.2019.

Достаточные допустимые доказательства поступления во владение ответчика оборудования (сварочного аппарата, горелки, унивилки, треноги, опоры) и распоряжения Борисовой Ю.В. указанным оборудованием по своему усмотрению, в своих интересах, не представлены.

Поскольку представитель истца, несмотря на разъяснения суда, требования о возврате неосновательного обогащения (оборудования) в натуре заявлять не пожелал, возможность возвратить в натуре спорное имущество не утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости этого имущества.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим положениям п.1 ст. 1105 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ следует, что в случаях, когда предметом неосновательного обогащения являются вещи, а не деньги, обязательство вследствие неосновательного обогащения становится денежным лишь в случаях, прямо определенных ст. 1105 ГК РФ- если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа.

Доказательства полного износа спорного имущества, изменения его стоимости за период после того, как ответчик узнал о неосновательности обогащения, истцом не представлены, от назначения по делу товароведческой экспертизы представители истца отказались.

При этом истец не лишен права обращения в требованиями о возврате имущества в натуре к лицу, в чьем владении находится имущество, которое ООО «Юнитерм» считает своей собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом доказательств, подтверждающих факт использования спорного имущества, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку требования, связанные со сбережением вследствие пользования чужим имуществом (п.2 ст. 1105 ГК РФ) в настоящем деле истцом не заявлялись.

Соответственно, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и обстоятельства, связанные с участием ООО «Юнитерм» в эксплуатации спорного оборудования в период нахождения его во владении ООО «ДОМ».

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие денежного обязательства ответчика Борисовой Ю.В. перед истцом, суд обоснованно отказал как в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, так и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное установление судом предмета договора купли- продажи нежилого помещения, заключенного 23.04.2015 между ООО «ДОМ» и ООО «Спецмонтаж ПКС» (том 1 л.д. 211), не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку требования о признании недействительными договора купли- продажи в настоящем иске не заявлялись.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, при заключении договора купли- продажи право собственности на товар переходит к покупателю.

Поэтому доводы истца о том, что договором купли- продажи от 23.04.2015 спорное имущество было отчуждено в собственность покупателя ООО «Спецмонтаж ПКС» противоречат позиции самого истца, который требования основывает тем, что является собственником спорного имущества. Кроме того, Борисова Ю.В. стороной указанной     сделки не является. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы жалобы об ограничение судом процессуальных прав истца, несогласии истца с распорядительными действиями суда при рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом участникам процесса разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить доказательства. Истец воспользовался и правом изменения исковых требований (ст. 39 ГПК РФ).

Решение вопроса о допустимости, относимости и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ) является прерогативой суда. Поэтому отказ в принятии доказательств, которые по мнению суда не отвечают требованиям относимости и допустимости, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в ч. 2 ст. 20 ГПК РФ установил порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье. Из протокола судебного заседания от 04 марта 2019 года следует, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании, заявленные ходатайства об отводе судьи рассмотрены, определения вынесены судьей в совещательной комнате, оглашены в судебном заседании. При этом суд предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода не усмотрел.

Доводы представителей истца о необъективности судьи бездоказательны и сводятся лишь к указанию на необоснованные, по мнению истцов, распорядительные действия судьи по разрешению ходатайств, определении юридически значимых обстоятельств. Однако, указанные обстоятельства, сами по себе, не дают оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи.

Субъективное восприятие представителями истца действий судьи, как проявление заинтересованности в исходе дела, также не свидетельствует на наличии оснований для отвода судьи.

Согласно ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Процессуальный закон не содержит требований к протоколу судебного заседания о буквальном (дословном) изложении в нем происходящего в зале судебного заседания. Поэтому несогласие истца с действиями суда при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом первой инстанции доводов представителей истца о непрерывном и длительном злоупотреблении гражданскими правами Борисовой Ю.В., ООО «Дом» и ООО «Спецмонтаж ПКС», непредставлении ими информации о фактическом владельце имущества общества, и о заключении договора аренды помещения, в котором находится спорное имущество, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего иска, в котором требования о возмещении убытков вследствие непредставления информации не заявлялись, а кроме того, не заявлялись никакие требования к ООО «Дом» и ООО «Спецмонтаж ПКС».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования заявлены к ответчику, бывшему участнику (соучредителю) истца ООО «Юнитерм». Представитель ответчика удержание имущества общества мотивирует, в том числе, неполучением действительной стоимости доли в уставном капитале, на которую претендует Борисова Ю.В. Соответственно, течение срока исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям не может начаться ранее даты выхода Борисовой Ю.В. из состава участников общества, т.е. даты прекращения корпоративных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, истец обращался с виндикационным иском к собственнику помещения, где находилось спорное имущество ООО «Спецмонтаж ПКС».

Заявлением от 15.03.2016 в Арбитражный суд Челябинской области представитель Борисовой Ю.В. признал, что спорное имущество находится в фактическом владении Борисовой Ю.В. (т.1 л.д. 124).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает началом течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям 15.03.2016. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не повлекло неправильности окончательного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в решении даты поступления дела в суд первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная дата определена в соответствии с датой регистрации заявления.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска ООО «Юнитерм». Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, основания для отмены решения и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2019 года, определение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: