Решение по делу № 33-17888/2023 от 19.06.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17888/2023     Судья: Малахова Н.А.

УИД: 78RS0014-01-2022-012451-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Полиновой Т.А. Утенко Р.В.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу Лайне Маргариты Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербург от 26 апреля 2023 гда по исковому заявлению Лайне Маргариты Васильевны к Королеву Евгению Васильевичу о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Лайне М.В., Бабенко О.А., представителя Королева Е.В., Галкиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лайне М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Королеву Е.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 19.02.2015 между Королевой А.Г. и Королевым Е.В.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, которая перешла в её собственность в порядке наследования по завещанию <дата> от матери- Королевой А.Г., умершей <дата>.

Истец зарегистрирован в указанной квартире, но постоянно проживает в Финляндии.

Также в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, являющийся братом истца, Королев Е.В., <дата> года рождения.

Об оспариваемом договоре истцу стало известно 07.11.2019 при рассмотрении дела в Московском районном суде <адрес> о признании Королева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением (спорной квартирой), когда ответчиком в суд был предоставлен договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный 19.02.2015 между ним и матерью Королевой А.Г.

Договор рукописный, срок безвозмездного пользования квартирой составляет 16 лет - до 19.02.2031 (п.6 Договора).

Лайне М.В. указывает на то, что после смерти матери она в установленном законом порядке вступила в права наследования по завещанию, составленному 15.11.2007, о существовании договора безвозмездного пользования квартирой ей было ничего не известно, полагает, что в связи с плохими отношениями между матерью и сыном, ответчиком по данному делу, мать не могла составить такой договор и, следовательно, данный договор сфальсифицирован ответчиком уже после смерти матери.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лайне М.В., Королев Е.В., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Лайне М.В. приобрела право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери Королевой А.Г., умершей <дата>.

После смерти матери нотариусом Гасановым М.Б. было открыто наследственное дело №....

Королев Е.В. зарегистрирован в квартире с 25.03.2015 (л.д. 44).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по гражданскому делу № 2-442/2020 Королев Е.В. признан утратившим прао пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>, выселен и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Лайне М.В., встречных исковых требований Королева Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2021 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Лайне М.В., встречных исковых требований Королева Е.В. отказано.

Отказывая Лайне М.В.в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, руководствуясь ст. ст. 166, 179, 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции принял во внимание пропуск истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав при отсутствии уважительных причин.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку о договоре безвозмездного пользования, заключенного Королевой А.Г. и Королевым Е.В., узнала в судебном заседании 07.11.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-442/2020, когда данный договор впервые был представлен ответчиком.

Указанные доводы принимаются во внимание судебной коллегией, с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у Лайне М.В. на основании завещания № №... от <дата>, выданного Королевой А.Г., матерью истца, умершей <дата> (л.д. 18-12).

В судебном заседании от 07.11.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-442/2020 по исковому заявлению Лайне М.В. к Королеву Е.В. (брату) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Королев Е.В. предъявил встречное исковое заявлению к Лайне М.В. о признании права пользования жилым помещением, представив в качестве доказательств наличия законного права на спорную квартиру договор безвозмездного пользования жилым помещением от 19.02.2015, заключенного с Королевой А.Г. (матерью). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????&#0;???????&#0;??&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J?????h&#0;????????(????J?J?????h&#0;????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й????????? ?&#0;?&#0;? ?Й?&#0;&#0;?Й???????&#0;?&#0;??????&#0;&#0;?Й??j&#0;??????????&#0;?&#0;???

Однако, несмотря на своевременное обращение Лайне М.В. в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 19.02.2015 недействительным, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-442/2020 по исковым требованиям Лайне М.В. о признании Королева Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, встречных исковых требований Королева Е.В. о признании права пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции, как и судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда не был исследован вопрос возникновения у Королева Е.В. права пользования спорным жилым помещение, обстоятельства заключения представленного договора от 19.02.2015, достигнутых условий проживания и пользования, в том числе правовой природы заключенного между Королевой А.Г. и Королевым Е.В. договора, а также вопрос наличия воли сторон сделки на её заключение и возникновение правовых последствий, возникающих вследствие ее заключения с учетом возражений Лайне М.В., судами не был поставлен вопрос об истребовании для обозрения оригинала договора, на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по давности изготовления договора и принадлежности имеющейся в нем подписи Королевой А.Г. при наличии заявления Лайне М.В. о поддельности договора, на что указала судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 31.03.2021 (л.д. 80-89).

В связи с чем при повторном рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2021 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 95).

Из представленного экспертной организацией заключения следует, что с учетом следового содержания на момент исследования в штрихах подписи от имени Королевой А.Г., расположенной на линии графления графы «Ссудодатель» на оборотной стороне листа бумаги спорного документа летучих растворителей, эксперт пришел к выводу о том, что указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания).

В связи с чем определить время нанесения подписи от имени Королевой А.Г. в графу «Ссудодатель» на оборотную сторону листа бумаги договора безвозмездного пользования жилым помещением от 19.02.2015, заключенного между Королевой А.Г. (ссудодатель) и Королевым Е.В. (ссудополучатель), не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов (их следового содержания).

Судебная коллегия указала на то, что представитель истца указанное заключение не опроверг, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, почерковедческой экспертизы как представитель, так и Лайне М.В. лично не заявляли, тем самым не оспаривая подпись Королевой А.Г. на договоре безвозмездного пользования от 19.02.2015, в связи с чем оснований считать, что указанный договор является недействительной сделкой и не порождает указанных в нем юридических последствий у судебной коллегии не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Королева Е.В. утратившим право пользования спорной квартирой, снятии его с регистрационного учета и выселении, признавая законность его проживания в жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с предыдущим собственником (признавая законность заключенного между Королевым Е.В. и Королевой А.Г. договора от 19.02.2015).

Таким образом, оспаривание договора безвозмездного пользования, признание его недействительным в рамках отдельного производства недопустимо, истец не был лишен права оспорить его в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-442/2020, при рассмотрении которого судом исследовался вопрос его правовой природы, законности заключения и юридической силы, а также уточнить исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия повторно обращает внимание на то, что при должной осмотрительности, добросовестном осуществлении и защите свои гражданских прав, как истец, так и его представитель не были лишены права заявить ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не имея юридического образования, находясь за пределами Российской Федерации, не имеющая возможности лично принимать участие в судебных заседаниях, доверила представлять свои интересы юристу, в чьей компетенции не сомневалась, не имеют правое значение в рамках настоящего спора, не влекут основания для пересмотра законности оспариваемого договора безвозмездного пользования.

Наличие не отозванной доверенности на представление интересов доверителя в суде предполагает, что между сторонами имеется соглашение о представлении интересов в суде, подтверждает наличие у поверенного необходимых полномочий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Лайне М.В. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным в соответствии со ст. чт. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023