Решение по делу № 33-1231/2023 от 27.04.2023

СудьяОрлова С.К. Дело №33-1231/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-804/2020 (13-101/2023)

УИД 37RS0022-01-2019-004485-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16июня 2020 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ритуал», муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения,

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2020 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от8 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ритуал» (далее АО «Ритуал»), муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ») о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения отказано в полом объеме.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда от 16 июня 2020 г., по делу по иску ФИО1 к АО «Ритуал», МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о возложении обязанности привести в прежнее состояние место захоронения, которое мотивировано не предоставлением ответчиками документов, на основании которых произведено изменение наземного вида захоронения в октябре 2019 г., насыпан гравий по периметру ограды захоронения и с двух сторон и были подсыпаны красным песком два холмика в ограде захоронения в 2019 г. В этой связи истец просила пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть дело по существу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 поддержала частную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель заинтересованных лиц АО «Ритуал», МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» на основании доверенностей ФИО6, на жалобу возражала, просила определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статьи 392 ГПК РФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «Оприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31), ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16июня 2020 г., суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства (не представление документов, по которым произведено изменение наземного вида захоронения в октябре 2019 г., документов, по которым был насыпан гравий по периметру ограды захоронения и с двух сторон и были подсыпаны красным песком два холмика в ограде захоронения в 2019 г.) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут послужить основанием для повторной судебной проверки доводов по заявлению ФИО10 опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, а так же о пропуске заявителем срока предусмотренного ст. 394 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствию уважительных оснований для его восстановления.

В частной жалобе заявитель ФИО8, настаивая на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16июня 2020 г., указывает, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушен; суд фактически отказался от проверки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, ответчиками не представлены документы, по которым произведено изменение наземного вида захоронения в октябре 2019 г., документов, по которым был насыпан гравий по периметру ограды захоронения и с двух сторон и были подсыпаны красным песком два холмика в ограде захоронения в 2019 г.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу вся частная жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и попытке оспаривания решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2020г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Исходя из общепринятого толкования приведенных процессуальных норм, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений, судебная коллегия полностью разделяет выводы районного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО8 в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются для данного дела вновь открывшимися в смысле статьи392ГПК РФ.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Устанавливая срок для подачи заявления для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствие объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Вопреки доводам жалобы заявитель ФИО8 о не представление ответчиками документов, по которым произведено изменение наземного вида захоронения в октябре 2019 г., документов, по которым был насыпан гравий по периметру ограды захоронения и с двух сторон и были подсыпаны красным песком два холмика в ограде захоронения в 2019 г., достоверна была осведомлена на момент рассмотрения районным судом дела и вынесения решения суда – 16 июня 2020 г., однако ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на указанные обстоятельства, лишь 11 ноября 2022 г.

Все доводы, приведенные заявителем, как в частной жалобе с учетом дополнений (подтверждение требований искового заявления по делу № Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 мая 2023 г., конспект к выступлению в Областном суде от 29 мая 2023г.), так и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам относительно «не предоставления ответчиками в суд документов, по которым произведено изменение наземного вида захоронения в октябре 2019 г., документов, по которым был насыпан гравий по периметру ограды захоронения и с двух сторон и были подсыпаны красным песком два холмика в ограде захоронения в 2019 г.» были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, по результатам которого вынесено решение суда, а так же предметом оценки при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 в суде апелляционной и кассационной инстанций; все указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и были известны заявителю.

Доводы частной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявленным ФИО1 способом (посредством пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам) защита полагаемого ею нарушенного права при конкретных обстоятельствах дела в рамках рассмотрения настоящего заявления недопустима и противоречит принципу правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися обстоятельствами и удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от 16 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 31 мая 2023 г.